Решение по делу № 1-289/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-289/2022                                 КОПИЯ

59RS0011-01-2022-002153-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Березники 7 июля 2022 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В. и Шакурова С.Н.,

подсудимого Сарапульцева Д.А.,

защитника адвоката Прохорова В.С.,

а также потерпевшего Караулова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарапульцев Д.А., ....., судимого:

- 29.10.2010 Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 24.04.2016 по отбытии наказания;

- 23.01.2017 Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 09.06.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2018 в силу ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на 3 года 2 дня по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2018, по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2019 ограничение свободы заменено на 1 год 2 месяца 25 дней лишения свободы, освобожден по отбытию срока 16.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:    

17.07.2021года в вечернее время Сарапульцев Д.А., находясь в помещении магазина «..... расположенного по адресу: ....., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из рюкзака А., находящегося в ящике для хранения ручной клади, денежные средства в размере ..... рублей. С похищенными деньгами Сарапульцев Д.А. с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимый Сарапульцев Д.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что деньги потерпевшего он похитил не в сумме ..... рублей, а ..... рублей. В ходе предварительного следствия он показал, что в середине июля 2021 года в вечернее время он встретился совместно со своим знакомым Башировым и А.. Затем они пришли в магазин «.....», расположенный по ..... У А. с собой был черный рюкзак. Когда они зашли в магазин, А. прошел к столу с корзинами, поставил на него рюкзак и достал из него деньги, деньги лежали у него в кармане рюкзака. Часть денег А. взял с собой, остальные убрал в карман рюкзака. А. поставил сумку (рюкзак) в ячейку для хранения вещей. Он увидел, что дверца ящика осталась открытой и он решил похитить денежные средства, которые А. оставил в рюкзаке. Баширов и А. прошли в торговый зал, он сделал вид, что идет за ними, но сам незаметно вернулся к ящику, где лежал рюкзак. Он взял денежные средства из кармана рюкзака и сразу вышел из магазина. Денежные средства он пересчитал, было ..... рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д.87-89,106-107, 173-174). В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что он дал их по просьбе оперативных сотрудников полиции.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший А. показал, что 17.07.2021 года он получил заработную плату в размере ..... рублей наличными, купюрами по ..... в ООО «.....». Деньги он положил в черный рюкзак, который носил на спине. С коллегами по работе они решили отпраздновать получение заработной платы. После употребления спиртных напитков, вместе со знакомыми .....» и Сарапульцев Д.А. по кличку «.....» пошли в магазин ..... по ....., чтобы купить пиво. В магазине «.....» он из наружного кармана рюкзака достал деньги 1000 рублей, а рюкзак с деньгами ..... рублей убрал в металлический ящик для хранения вещей. Он допускает, что «.....» и Сарапульцев Д.А. видели у него деньги в рюкзаке. Сарапульцев Д.А. остался у металлического ящика для хранения вещей, а «Башир» пошел с ним внутрь магазина. Сколько минут ходил по магазину он точно сказать не может, но не более 5 минут. В магазине он купил пиво 1,5л, сигареты, на какую сумму он не помнит. Ключ от ящика находился при нем. Он подошел к металлическому ящику для хранения вещей, увидел, что металлическая дверь ящика открыта, рюкзак был на месте. Сарапульцев Д.А. в магазине не было. Он и «Башир» вышли на улицу, где он обнаружил, что у него отсутствуют деньги в рюкзаке. Он спросил у «Башира», где Сарапульцев Д.А., тот ответил, что наверное ушел. Он «.....» сказал, что у него денег в рюкзаке нет. «..... на улице допил пиво и ушел от него. Он пошел искать Сарапульцев Д.А. и встретил знакомого по имени С.С. по кличку «Кирик», который сказал, что он только что видел Сарапульцев Д.А., при этом ему «Сырой» дал ..... рублей. Он рассказал «Крику», что Сарапульцев Д.А. у него похитил деньги. Он вместе с С.С. пошел в сторону его дома, где встретил сожительницу Э.К.. Сарапульцев Д.А. был одет в белую олимпийку, что еще было он не помнит, на вид ему около 40 лет, худощавого телосложения, проживает в районе Рябинового сквера. В кабинете у следователя в ноябре ..... года он просматривал видеозапись из магазина. На видеозаписи из магазина «Пятерочка», он опознал Сарапульцев Д.А. по одежде, а именно на нем была светлая олимпийка и трико, так же по чертам лица, он был в тот день не бритый. Ущерб в сумме ..... рублей является для него значительным, поскольку на иждивении находится малолетний ребенок и на тот период только начал работать в ООО «.....», где получил первую заработную плату. Общий доход семьи составлял около ..... рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля Э.К., 17.07.2021 года около 18 часов ей позвонил А. и сообщил, что он получил заработную плату в сумме ..... рублей и ей нужно встретиться с А. в районе остановки «.....», но его она там не дождалась. Она стала звонить А. на телефон с аб.номером ....., но абонентский номер был отключен. Она пошла в сторону района «.....» ...... У .....Б по ....., она встретила А. и незнакомого мужчину. А. находился в алкогольном опьянении. Она хотела забрать у А. ключи от квартиры и увидела деньги ..... рублей, которые находились у А. в кармане штанов. Она спросила у А. про деньги, так как ему должны были дать заработную плату, но он сказал, что у него деньги похитили. Она развернулась и пошла домой. ..... вечером этого же дня А. пришел домой и рассказал ей, что он с кем-то пил на пл.Первостроителей. После чего к нему подошли двое его знакомых, они пошли вместе в магазин «.....». В рюкзаке у А. находились деньги, рюкзак он оставил в ячейке для хранения вещей. При этом из рюкзака А. взял деньги ..... рублей. Когда А. купил пиво, то он подошел к ячейке, чтобы забрать рюкзак, но ячейка была открыта. А. взял рюкзак и обнаружил, что у него в рюкзаке отсутствуют деньги ..... рублей. Деньги ..... рублей в кармане штанов у А. остались от сдачи с ..... рублей в магазине (л.д.47-48).

     Свидетель С.С. показал, что летом 2021 года А. ему рассказал, что из его рюкзака, который он оставил в шкафчике магазина, Сарапульцев Д.А. украл у него денежные средства. 04.04.2022 ему позвонил Сарапульцев Д.А. и сказал, что ему (С.С.) необходимо явится в отдел полиции на допрос и рассказать все что знает по данному делу, при этом Сарапульцев Д.А. подтвердил, что денежные средства у А. похитил он (л.д.94-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: ...... С левой стороны от входной двери расположен автомат по продаже конфет, игрушек и жвачек. У автомата стоит шкафчик с 12 ячейками для временного хранения вещей покупателей. Рядом с шкафчиком стоит торговый терминал “QIWI”. Справа от терминала находится касса с задней витриной для алкогольной продукции и закрытая витрина для табачной продукции. Напротив кассы установлена вторая касса с прилавком для мелкой продукции. У второй кассы расположен видеорегистратор с монитором. За кассами расположен торговый зал с различной продукцией. Над входом установлена камера видеонаблюдения. Справа от входа расположены корзины и стол. Слева от стола находится торговый зал. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью (л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра предметов, совместно с потерпевшим А. осмотрен диск СD-R с видеозаписью, на котором он узнал себя и подозреваемого Сарапульцев Д.А. (л.д.51-52).

Согласно протоколу осмотра предметов, совместно с подозреваемым Сарапульцев Д.А., осмотрен диск СD-R с видеозаписью, на котором он (Сарапульцев Д.А.) узнал себя и потерпевшего А. в магазине, где А. приобретал спиртное на свои деньги (л.д.101-105).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого установленной полностью.

Показания подсудимого о том, что он похитил ..... рублей, а не ..... рублей, суд расценивает как его защиту с целью смягчить наказание и берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого на предварительном следствии, согласно которых будучи неоднократно допрошенным с участием защитника, он утверждал, что похитил именно ..... рублей, что полностью согласуется показаниями потерпевшего.

    Действия подсудимого Сарапульцев Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашло полное подтверждение, поскольку на момент совершения преступления доход семьи потерпевшего состоящего из 3 человек, составлял не более ..... рублей, то есть ущерб причиненный преступлением был больше среднего дохода на 1 члена семьи в месяц.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, «чистосердечное признание» на (л.д.66,67) и активное способствование расследованию преступления (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому Сарапульцев Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Сарапульцев Д.А. состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от ПАВ (л.д.110), привлекался к административной ответственности (л.д.111), по месту жительства жалоб на его поведение, не поступало (л.д.169), имеет хронические заболевания (л.д.168).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Сарапульцев Д.А. следует назначить только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Считая, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд не усматривает при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также в поведении Сарапульцев Д.А. до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказались не достаточным, с учетом общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает Сарапульцев Д.А. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и достаточности основного наказания, суд не назначает Сарапульцев Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с Сарапульцев Д.А. ..... рублей в счет возмещения материального ущерба, который подсудимый частично признает, с учетом материального положения и работоспособного возраста, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью из магазина (л.д.46) - следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей (л.д.186) который полностью признает подсудимый, подлежат с него взысканию в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сарапульцев Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного Сарапульцев Д.А. 14 000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью из магазина (л.д.46) - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Сарапульцев Д.А. процессуальные издержки в размере 10350 рублей в пользу федерального бюджета.

    Срок отбытия наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения осужденному Сарапульцев Д.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

    Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания осужденного Сарапульцев Д.А. под стражей за период с 07.07.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 \подпись\ Г.А.Кольчурин

Копия верна. Судья