Решение по делу № 2-887/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-887/2020

УИД 43RS0010-01-2020-001591-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной В.А. к Рамазанову Р.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рамазанову Р.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 07.11.2016 в размере 22 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 5 860 рублей, из которых: 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за подготовку и составление искового заявления, 860 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 07.11.2016 между ответчиком Рамазановым Р.Н. и ИП Трухиным Н.М. был подписан договор займа, согласно которому ответчик взял у ИП Трухина Н.М. в долг денежную сумму в размере 22 000 рублей и обязался вернуть ее до 07.05.2017. Позднее, Рамазанов Р.Н. дополнительно в договоре займа указал, что обязуется рассчитаться с Трухиной В.А. в срок до 08.2020, то есть, до августа 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ Трухин Н.М. умер. Истец Трухина В.А., супруга Трухина Н.М., является его единственным правопреемником. До настоящего времени ответчик долг не погасил. Претензии и обращения о добровольной уплате долга ответчик оставляет без удовлетворения. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Рамазанов Р.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Рамазанова Р.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. С согласия истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 07.11.2016, заключенному между Трухиным Н.М. и Рамазановым Р.Н. , займодавец (Трухин Н.М.) передал взаймы заемщику (Рамазанову Р.Н.) денежную сумму в размере 22 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ее в срок до 7 мая 2017 г.

Трухин Н.М. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил.

Представленная суду расписка (л.д. 21) подтверждает факт заключения между сторонами 07.11.2016 договора займа на сумму 22 000 рублей, все существенные условия в ней отражены.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от 23.10.2018, Трухин Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № от 06.08.1978, Трухин Н.М. и ФИО3 заключили брак 06.08.1978. После заключения брака жене присвоена фамилия Трухина.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 26.04.2019 подтверждается, что наследником имущества Трухина Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга - Трухина В.А. .

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Суд приходит к выводу о том, что право требовать возврата долга по заключенному между Трухиным Н.М. и Рамазановым Р.Н. договору займа от 07.11.2016 в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику (супруге Трухина Н.М.), истцу Трухиной В.А., с момента открытия наследства. Требование истца, как правопреемника заимодавца, о возврате денежной суммы предъявлено обосновано.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 ответчик Рамазанов Р.Н. собственноручно в расписке от 07.11.2016 указал следующее: «обязуюсь рассчитаться до августа 08.2020 года с Трухиной В.А. ».

Установив, что обязательство по возврату долга не исполнено, истец в адрес ответчика направила требование о возврате долга, которое им было получено 08.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Рамазанов Р.Н. не представил суду возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих исковые требования. Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком суду также не представлено. Каких-либо возражений по расчету, контррасчета ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Трухиной В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Бармина О.Н. представляла интересы Трухиной В.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2020, подготовила исковое заявление. Общая стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Актом оказанных услуг от 20.09.2020 и распиской подтверждается, что услуги оплачены в полном объеме. Суд приходит к выводу, что заявленные затраты действительно были связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, и определяет разумную сумму судебных расходов за процессуальные действия, совершенные представителем по делу, в размере 5 000 рублей. Каких-либо возражений, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трухиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Р.Н. в пользу Трухиной В.А. :

22 000 рублей – задолженность по договору займа от 07.11.2016;

5 860 рублей – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                 А.А. ЛОГИНОВ