Решение по делу № 2-656/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2018 года

Азовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием: представителя истцов- Лукьянова В.Д.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям Кудлай Л.Е., Петренко О.В. к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обратились Кудлай Л.Е. и Петренко О.В., обосновывая свои требования:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИНДЕКС» и Кудлай Л. Е. был заключен договор№долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором построить жилой дом и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность. При этом объектом долевого строительства указанного Договора являлась 1-комнатная квартира, под№, общей площадью 39,18 кв. м. (п. 4.1. Договора), расположенная на 2-м этаже Многоквартирного дома. Согласно п. 3.1. Договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. При этом Застройщик в соответствии с п. 5.1. договора обязался передать Объект Участнику в срок в течение 30-ти дней с момента ввода Застройщиком Объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. В соответствии с п. 2.4. срок ввода Объекта в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИНДЕКС» и Петренко О. В. был заключен договор№долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором построить жилой дом и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность. При этом объектом долевого строительства указанного Договора являлась 1-комнатная квартира, под№, общей площадью 39,18 кв. м. (п. 4.1. Договора), расположенная на 1-м этаже Многоквартирного дома. Согласно п. 3.1. Договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. При этом Застройщик в соответствии с п. 5.1. договора обязался передать Объект Участнику в срок в течение 30-ти дней с момента ввода Застройщиком Объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. В соответствии с п. 2.4. срок ввода Объекта в эксплуатацию – не позднее конца IV квартала 2016г.

Обязательства по оплате цены договоров истцы исполнили в полном объеме, не нарушив никакие договорные сроки.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Азовского городского суда от 08.06.2017г. по гражданскому делу № с ООО «Виндекс» в пользу Кудлай Л.Е. и Петренко О.В. была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Виндекс» обязалось выплатить в пользу Кудлай Л.Е. и Петренко О.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей каждой.

Истец Кудлай Л.Е. просила взыскать с ООО «Виндека» в ее пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Петренко О.В. просила взыскать с ООО «Виндека» в ее пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Кудлай Л.Е. и Петренко О.В. в судебное заседание не явились, но извещались о дате слушания дела надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление. Их интересы в суде представлял Лукьянов В.Д.

Ответчик- представитель ООО «Виндекс» в судебное заседание не явился. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поясняя что дом сдан в эксплуатацию. По его мнению, неустойка несоразмерна исходя из низкой цены договора относительно предмета договора.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу подпункта 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возни­кают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из дого­воров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противореча­щим ему.

Согласно ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпри­нимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обяза­тельства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимо­сти и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в преду­смотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строи­тельства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется упла­тить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за­стройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав много­квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-сек­ции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на терри­торию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участ­нику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уп­лачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федера­ции, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каж­дый день просрочки. Если участником долевого строительства является граж­данин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается за­стройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный до­говором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указан­ного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствую­щую информацию и предложение об изменении договора. Изменение преду­смотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строи­тельства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установ­ленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами пере­даточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строитель­ства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполнен­ными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение кото­рого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период ис­числяется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступле­ния иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязатель­ство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИНДЕКС» и Кудлай Л. Е. был заключен договор№долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором построить жилой дом и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность. При этом объектом долевого строительства указанного Договора являлась 1-комнатная квартира, под№, общей площадью 39,18 кв. м. (п. 4.1. Договора), расположенная на 2-м этаже Многоквартирного дома. Согласно п. 3.1. Договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. При этом Застройщик в соответствии с п. 5.1. договора обязался передать Объект Участнику в срок в течение 30-ти дней с момента ввода Застройщиком Объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. В соответствии с п. 2.4. срок ввода Объекта в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИНДЕКС» и Петренко О. В. был заключен договор№долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором построить жилой дом и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность. При этом объектом долевого строительства указанного Договора являлась 1-комнатная квартира, под№, общей площадью 39,18 кв. м. (п. 4.1. Договора), расположенная на 1-м этаже Многоквартирного дома. Согласно п. 3.1. Договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. При этом Застройщик в соответствии с п. 5.1. договора обязался передать Объект Участнику в срок в течение 30-ти дней с момента ввода Застройщиком Объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. В соответствии с п. 2.4. срок ввода Объекта в эксплуатацию – не позднее конца IV квартала 2016г.

Однако в установленный законом срок квартира истцу передана не была. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Обязательства по оплате цены договоров истцы исполнили в полном объеме, не нарушив никакие договорные сроки.

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ООО «Виндекс» в пользу Кудлай Л.Е. и Петренко О.В. была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Виндекс» обязалось выплатить в пользу Кудлай Л.Е. и Петренко О.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей каждой.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кудлай Л.Е. денежные средства -неустойку, но не в размере <данные изъяты> рублей, а уменьшив ее, применив норму ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Петренко О.В. денежные средства -неустойку, но не в размере <данные изъяты> рублей, а уменьшив ее, применив норму ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)неустойкаможет бытьсниженасудом на основании статьи 333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333ГК РФ», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием дляснижениянеустойкина основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333ГК РФ»- при разрешении вопроса о соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения денежного обязательства судам необходимо учитывать, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд считает заявленную истцомКудлай Л.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и заявленную истцомПетренко О.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее соответственно до <данные изъяты> рублей каждой, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что дом уже сдан в эксплуатацию. Суд соглашается с позицией ответчика, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно п.2.4 Договора- застройщик обязан подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом п.5.1.Договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного для завершения строительства, соответственно застройщик должен был передать квартиру в срок до 31.12.16г включительно.

Кроме того, суд полагает, что чрезмерно завышенные неустойки могут привести к банкротству предприятия и невозможности окончания строительства, что также негативно отразится на лицах, приобретающих в данном доме квартиры, включая и самих истцов.

В силу ст. 67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных пра­воотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и спра­ведливости определен судом в размере <данные изъяты> рублей каждой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Кудлай Л.Е. и Петренко О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований, суд истцу отказывает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные до­кументы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оп­лачена, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям Кудлай Л.Е. и <данные изъяты> по требованиям Петренко О.В. рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из заявленных требований и пропорционально удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудлай Л.Е. и Петренко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Кудлай Л.Е.:

сумму неустойки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Виндекс» в пользу Петренко О.В.:

сумму неустойки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований истцу Кудлай Л.Е. и Петренко О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Виндекс» в пользу местного бюджета госпошлину в <данные изъяты>( по требованиям Кудлай Л.Е.) и <данные изъяты>( по требованиям Петренко О.В.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.18г.