Решение по делу № 10-5/2015 от 17.02.2015

Председательствующий: и.о. мирового судьи судебного участка № 54, мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А., дело № 1-42/54-2014 (10-5-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2015 года

Председательствующий - судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 54, мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 22.12.2014, которым

Соколов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений.

В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Шестаковой А.О., осужденного Соколова А.С. и его защитника Сергеева В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана денежных средств орг1 в сумме <данные изъяты>., орг2» в сумме <данные изъяты> орг3 в сумме <данные изъяты> имущества, принадлежащего ювелирному салону орг4 на общую сумму <данные изъяты>., при обстоятельствах, излагаемых в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, просит приговор изменить и снизить срок назначенного Соколову С.А. наказания, указывая, что судом неправильно определил размер наказания, без учета требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, прокурор указывает, что судом необоснованно применена конфискация вещественных доказательств, которые следовало оставить в распоряжение потерпевших.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 3 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно материалам дела на стадии ознакомления с материалами дела Соколов С.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По смыслу закона принятие судебного решения в особом порядке судебного разбирательства возможно при наличии условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в том числе при согласии государственного обвинителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Филиппова О.В. возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке.

Согласие подсудимого на особый порядок принятия судебного решения влияет на срок и размер наказания в сторону его обязательного смягчения. В целях обеспечения реализации прав подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, срок наказания необходимо определять соответственно льготным пределам, определенным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции учел в качестве смягчающих вину Соколова А.С. обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих вину Соколова А.С. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Соколову А.С. наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено, а наказания в виде ареста и принудительных работ не применяются, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ для Соколова А.С., является ограничение свободы на срок до двух лет.

С учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ окончательное наказание Соколову А.С. не могло превышать 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Таким образом, Соколову А.С. судом назначено наказание не соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание подлежит снижению.

Разрешая в приговоре судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что браслет по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у потерпевшей потерп.1, три цепи, изъятые у ИП потерп.2», находящиеся на хранении у потерпевшей потерп.2, цепи и браслеты плетением красно-коричневого цвета по залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего потерп.3, цепи и браслет плетением красно-коричневого цвета, по залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего потерп.4, подлежат конфискации в доход государства.

При принятии решения о конфискации данного имущества суд руководствовался п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст.104.1. УК РФ имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Как следует из материалов дела, указанное в приговоре имущество было передано Соколовым А.С. потерпевшим в ходе совершения преступления, о получении данного имущества в результате преступных действий потерпевшие не знали и не могли знать, поэтому данное имущество конфискации не подлежит и может быть оставлено у потерпевших.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 54, мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное Соколов А.С. наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Вещественные доказательства: браслет по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у потерпевшей потерп.1, три цепи, изъятые у ИП потерп.2», находящиеся на хранении у потерпевшей потерп.2, цепи и браслеты плетением красно-коричневого цвета по залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего потерп.3, цепи и браслет плетением красно-коричневого цвета, по залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего потерп.4 – оставить за потерпевшими.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.Д. Мугако