Решение от 17.12.2020 по делу № 2-2808/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2808/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2020 по иску Протасова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о возложении обязанности прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к неактуальной информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата Протасов А.Н. посредством направления запроса в электронной форме в поисковой системе ООО «Яндекс» по адресу электронной почты: № отправил запрос о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к неактуальной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующим сайтам: №

Содержание обеих статей сводится к описанию рассмотрения гражданского дела между Протасовым А.Н. и ФИО3, и вынесенному решению Президиумом Иркутского областного суда.

Дата истцом получен промежуточный ответ, в соответствии с которым ему необходимо предоставить дополнительные данные, подтверждающие, что размещенная информация не является актуальной.

После этого в распоряжение ответчика были направлены сканы определения от Дата по делу № об утверждении мирового соглашения (с отметкой о вступлении в законную силу), а также самого мирового соглашения между ФИО7 и Протасовым, что свидетельствует о прекращении гражданско-правового спора между сторонами по существу.

Тем не менее, Дата истец получил ответы с регистрационными номерами [Ticket#№], [Ticket#№], согласно которым «из представленной Вами в заявлении информации, а также на основании Ваших дополнительных разъяснений не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанной Вами странице, является неактуальной. В связи с этим требования, указанные в Вашем заявлении, не могут быть удовлетворены».

Таким образом, ответчик отказался исполнить требования истца, несмотря на наличие соответствующего судебного акта. Отказ ответчика исполнить требования истца наносит существенный ущерб деловой и профессиональной репутации Протасова, что может отразиться на его трудовой деятельности.

Информация об истце содержится в ссылке №, где указано: «Известный собиратель старины и современного искусства неожиданно для самого себя подарил малознакомому человеку 1,5 млн рублей. Такая история произошла в Братске со Спартаком Арбатским, которого в северной столице Приангарья знает чуть ли не каждый житель. Желая помочь сыну Михаилу, оказавшемуся в финансовых затруднениях, коллекционер уступил собранные произведения искусства городу, но вырученные деньги в итоге оказались у банкира, который не спешит их возвращать. По словам Михаила Арбатского, у него, как и у отца, также возникли сложности со снятием крупной суммы наличности, однако директор филиала «Далькомбанка» Андрей Протасов предложил помочь. Он взял карту Арбатского и через банкомат перечислил средства. Правда, позднее выяснилось, что ушли они не на счет «Далькомбанка», а на личный счет Протасова. Выписка, предоставленная ВТБ-24 Арбатскому-cтаршему, это подтверждает. Первое судебное заседание в Братске состоялось в мае 2011 года. На нем была обозначена позиция ответчика Протасова, что Арбатский-младший просто подарил ему полтора миллиона рублей. Позднее Протасов стал утверждать, что Михаил Арбатский был должен ему крупную сумму и далее предоставил расписку, но только на 100 тыс. рублей, а не на 1,5 млн. В следующий раз банкир заявил, что просто помог обналичить деньги и тут же вернул всю сумму назад Михаилу. Банкир, как было установлено судом, снял всю сумму со своей карты в день зачисления, хотя не имел права на получение этих средств и, тем более, на их использование. Таким образом, произошло неосновательное обогащение, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ деньги подлежат возврату независимо от действий потерпевшего, приобретателя и третьих лиц. То есть, в данном случае не важно, у кого в руках находилась банковская карта в момент перевода денег, у Арбатского или у Протасова. Важно, что банкир получил эти деньги, не заработав, поэтому должен вернуть прежнему владельцу. Но, к удивлению истца, Братский суд не удовлетворил их иск. Арбатский обжаловал это решение в областном суде. Его поддержала братская общественность, работники культуры, депутаты Законодательного собрания, историки. Журналисты написали коллективное обращение к фемиде. И решение Братского суда в Иркутске было отменено. А уже новое рассмотрение иска к Протасову на братской земле завершилось победой народного мастера. Суд постановил вернуть злополучные полтора миллиона истинному владельцу. Теперь решение обжаловал уже банкир. И Дата Иркутский областной суд вновь отменил решение Братского городского суда».

В ссылке № указано: «Известный братский собиратель старины и художник Спартак Арбатский через четыре с половиной года доказал свое право на полтора миллиона рублей, вырученные от продажи уникальной коллекции и неожиданно ушедшие в карман банкира. Летом этого года мы писали, что фемида выносила противоречивые решения по делу Арбатского, то признавая его правоту, то отменяя предыдущий вердикт. И вот Президиум Иркутского областного суда вынес окончательное решение - вернуть деньги Спартаку Арбатскому. Первое судебное заседание в Братске состоялось в мае 2011 года. На нем была обозначена позиция ответчика Протасова, что Арбатский-младший просто подарил ему полтора миллиона рублей. Позднее Протасов стал утверждать, что Михаил Арбатский был должен ему крупную сумму, и даже предоставил расписку, но только на 100 тыс. рублей, а не на 1,5 млн. В следующий раз банкир заявил, что просто помог обналичить деньги и тут же вернул всю сумму назад Михаилу. В итоге суды поочередно выносили решения то в пользу Арбатского, то банкира. Когда же Иркутский областной суд подтвердил решение братского суда, что деньги по праву принадлежат банковскому работнику, впору было потерять надежду. Однако Арбатские, их защитник, общественность, журналисты не сдавались. В Президиум Иркутского областного суда была направлена жалоба, написано заявление в Общественный совет Следственного комитета, появились публикации в прессе и в интернете. И вот на минувшей неделе Президиум областного суда, еще раз расспросив защитников обеих сторон, принял решение отменить предыдущий вердикт и вернуть Спартаку Арбатскому все средства плюс проценты за все время незаконного пользования деньгами».

Однако, в соответствии с определением судьи Братского городского суда Иркутской области Синицыной М.П. от Дата по гражданскому делу № «ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, заключенного на стадии исполнительного производства». Следовательно, сам инициатор судебного разбирательства и просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу. Поскольку истцом были представлены в распоряжение ответчика достаточные сведения, подтверждающие прекращение производства по гражданскому делу (а именно определение об утверждении мирового соглашения), а информация, содержащаяся в ссылках, указанных в иске, является по смыслу идентичной, информации, содержащейся в определении суда, оснований для отказа в прекращении выдачи ссылок не имелось.

Истец просит суд обязать ответчика ООО «Яндекс» прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к неактуальной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующим сайтам: №.

В судебное заседание истец Протасов А.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

3. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата Протасов А.Н. обратился с заявлениями в ООО «Яндекс» с просьбой скрыть из результатов поиска страниц: №, в связи с тем, что статьи содержат не актуальную информацию о заявителе, а также обстоятельства процесса искажены. Статьи освещают судебный процесс между Протасовым и Арбатским, имевшем место в 2012 году.

Из ответа ООО «Яндекс» следует, что необходимо предоставить подтверждение того, что указанная информация на странице является не актуальной.

Протасовым А.Н. к исковому заявлению приложена копия мирового соглашения, заключенного между Протасовым А.Н. и Арбатским С.М.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца Дорошков С.А. неоднократно просил суд отложить судебное заседание для предоставления протокола осмотра доказательств в подтверждение того, что в настоящее время поисковая система выдает ссылки на вышеназванные Интернет-ресурсы. Судом ходатайства представителя истца об отложении заседаний удовлетворялись.

Однако, в судебное заседание, назначенное на Дата, не явился, каких-либо ходатайств от представителя истца, от истца Протасова А.Н., не поступало.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не предоставление доказательств является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу по имеющимся доказательствам, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что поисковая система в настоящее время выдает ссылки на спорную информацию, а также доказательств того, что информация по указанным истцом ссылкам является недостоверной и распространяемой с нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░