Решение по делу № 33-2997/2015 от 09.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.П. к Еремину С.И. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Еремина С.И.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домовладение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Емельянова В.П. (далее - истец) (л.д. 5). В указанном домовладении зарегистрированы и проживают: истец, его супруга Е.., а также с <данные изъяты> по просьбе дочери зарегистрирован бывший зять Еремин С.И. (далее - ответчик).

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в доме никогда не проживал, его личных вещей в дом не имеется, оплату коммунальных услуг и содержание жилья, ответчик никогда не производил и не производит, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же на то, что регистрация ответчика ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ему в материальном плане затруднительно оплачивать коммунальные услуги за ответчика, просит об удовлетворении иска.

Решением суда право пользования ответчика домовладением №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, статьями 209, 288, 304 ГК РФ, статьей 30, частью 4 статьи 31 ЖК РФ и статьями 1, 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, факт регистрации ответчика в спорном жилом доме ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника. При этом суд учел доводы истца, которые не были опровергнуты ответчиком, о том, что какого-либо соглашения по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением между ними заключено не было.

Судом также установлено, что спорный жилой дом для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания, регистрация его в данном жилом доме носит формальный характер, фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>. Брак между Е.. (дочерью истца) и ответчиком прекращен <данные изъяты> (л.д. 27).

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.

Доводы в жалобе о наличии между ним и истцом устной договоренности о том, что оплата коммунальных услуг им не будет производиться, поскольку фактически он не будет пользоваться спорным жилым домом, не обоснованны и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что в спорном жилом доме находится имущество, принадлежащее ответчику (мебельная стенка, два кресла), что на территории домовладения он своими силами выстроил большой гараж, баню, произвел улучшение жилищных и бытовых условий домовладения (провел газ и водоснабжение), о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку в силу действующего законодательства, не порождают для ответчика право пользования жилым домом.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения содержания спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Емельянова В.П. к Еремину С.И. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи