Решение по делу № 8Г-32464/2021 [88-1862/2022 - (88-32550/2021)] от 10.11.2021

УИД 31MS0019-01-2021-000264-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1862/2022 (2-191/2021/1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Мирошникову О.Н. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Мирошникова О.Н.

на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л :

ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось к мировому судье с иском к Мирошникову О.Н. о взыскании 8 556 рублей 66 копеек стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мирошников О.Н. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с нарушениями судами норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При рассмотрении дела судами установлено, что Мирошникову О.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Ситроен», г/н №.

16 ноября 2019 года в 09 часов 54 минуты по адресу: <адрес> ответчик, управляя указанным транспортным средством, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 3 Приложения №1 к данным Правилам.

В связи с допущенным нарушением, 16 ноября 2019 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ноября 2019 года автомобиль ответчика был передан для перемещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП», 17 ноября 2019 года - возвращен ответчику без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек 17 января 2020 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 27.1, частями 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом г.Москвы от 11 июля 2012 года №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», исходил из того, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена на ответчика в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

С указанными выводами судов Первый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенного уполномоченным органом или судом.

В материалах дела постановление о привлечении Мирошникова О.Н. к административной ответственности отсутствует. Наличие копии протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем выводы суда о том, что Мирошников О.Н. является лицом, совершившим административное правонарушение материалами дела не подтверждены и судом не проверены.

Суду при рассмотрении дела следовало установить является ли Мирошников О.Н. лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода.