Решение по делу № 33-5664/2021 от 21.04.2021

Судья: Ратникова Г.В. Дело № 33-5664/2021
№ 2-1493/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием прокурора Гараниной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобус», Зинякова С. Г. к Косаревой А.В., Косареву С. С.чу, Косаревой Л. Н. о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным и выселении, по встречному иску Косаревой Л. Н. к ООО «Глобус», Зинякову С. Г. об устранении препятствий в пользовании, сохранении права пользования,

по апелляционным жалобам ООО «Глобус» и Зинякова С. Г. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца Зинякова С.Г. – Ж.М.Г., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Косарева С.С. – .Н.Ю., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Глобус», Зиняков С.Г. обратились в суд с иском к Косаревой А.В., Косареву С.С., Косаревой Л.Н. о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным и выселении. В обоснование иска ссылались на недобросовестность ответчиков, заключение договора безвозмездного пользования квартирой от 06.04.2019 г. между ООО «ГЛОБУС в лице генерального директора Косарева С.С. и гражданкой Сладковой А.В. в нарушение положение ст. ст. 50, п. 2 ст. 690, 170, 173 ГК РФ. Просили признать недействительным указанный договор безвозмездного пользования квартирой от 06.04.2019 г., применить последствия недействительности указанного договора в виде выселения Косаревой (Сладковой) А.В., Косарева С.С., Косаревой Л.Н. из квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

    Истец Зиняков С.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ООО «Глобус» по доверенности и представитель Зинякова С.Г по ордеру адвокат Ж.М.Г. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Косыревой Л.Н. не признал.

    Косарева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточненного требования просила сохранить за ней сроком на 5 лет, начиная с 06.04.2019 г., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]; устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, запретив Зинякову С.Г. без предварительного согласования с ней посещать жилое помещение, менять замки и иным способом предпринимать меры по ограничению права пользования и владения жилым помещением.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года постановлено: «Зинякову С. Г., ООО «Глобус» в удовлетворении иска к Косаревой А.В., Косареву С. С.чу, Косаревой Л. Н. о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, о выселении, - отказать.

Косаревой Л. Н. в удовлетворении встречного иска к Зинякову С. Г., ООО «Глобус» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением, - отказать».

В апелляционных жалобах Зиняковым С.Г., ООО «Глобус» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцы указывают на то, что судом не было учтено, что путем совершения оспариваемой сделки Косарев С.В., будучи директором ООО «Глобус», фактически предоставил квартиру в безвозмездное пользование членам своей семьи и с учетом положений ст. 690 ГК РФ такая сделка не может считаться законной. Ответчики действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред будущим собственникам, и Косареву С.В., и его жене Сладковой (Косаревой) А.В. было известно, что спорная квартира входила в уставной капитал ООО «Глобус», 28.11.2018 г. состоялись торги по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Глобус», утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника. Также полагали, что, установив, что у Косаревой Л.Н. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, суд не имел оснований для отказа в иске о её выселении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зинякова С.Г. – Ж.М.Г., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Косарева С.С. – .Н.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гараниной О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске ООО «Глобус», Зинякова С.Г. о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным и выселении Косаревой Л.В.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе процедуры банкротства введенной Арбитражным судом Нижегородской области в отношении гражданина-должника Косарева Сергея Сергеевича, на торгах было реализовано принадлежавшее ему имущество – 100% доля участия в ООО «Глобус», созданного на основании решения учредителя № 1 Косарева С.С. 25.12.2015 г. с уставным капиталом 40 млн. руб.

    На основании протокола № 3677-ОТПП\1\2 от 26.11.2018 г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано «Промтехкомплект-Хелпер».

    16.04.2019 г. финансовый управляющий Шелепов А.В., действующий от имени несостоятельного (банкрота) Косарева С.С., заключил с ООО «Промтехкомплект-Хелпер» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глобус». Данный договор удостоверен нотариусом Павловского Нижегородской области и зарегистрирован в реестре [номер].

    23.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об учредителях (участниках), согласно которой участником ООО «Глобус» (100%) является «Промтехкомплект-Хелпер». Денежные средства в размере 7 млн. 700 тыс. руб. перечислены покупателем в конкурсную массу гражданина-должника.

    23.05.2019 ООО «Глобус» заключило с Косаревым С.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым последний пробрел в собственность часть имущества ООО «Глобус», в том числе квартиру по адресу: [адрес].

    20.06.2019 Косарев С.В. заключил с Зиняковым С.Г. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал последнему нежилое помещение, площадью 1103 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], и квартиру общей площадью 79,23 кв.м., расположенную по адресу [адрес]

    06.04.2019 г. ООО «ГЛОБУС» (ссудодатель) в лице генерального директора Косарева С.С. и Сладкова А.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ООО «Глобус» предоставило Сладковой А.В. в безвозмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: [адрес], сроком на пять лет. В соответствии с условиями данного договора ссудополучатель вправе предоставлять передаваемый объект в пользование (аренду, ссуду) иным лицам без получения отдельного согласия ссудодателя (п.2.2.1.).

Отказывая в удовлетворении требований Зинякова С.Г., ООО «Глобус», суд первой инстанции ссылался на то, что доказательств того, что Сладкова А.В. являлась учредителем, директором, участником, руководителем или членом правления ООО «Глобус», либо лицом, контролирующим должника, истцами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, а также недоказанность доводов истцов о том, что Косарев С.С., являясь директором ООО «Глобус», посредством заключения сделки со Сладковой А.В. от 06.04.2019 г., фактически предоставил спорную квартиру в безвозмездное пользование себе и членам своей семьи.

Судебная коллегия считает выводы суда о законности оспариваемой сделки несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Статьей 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу п. 2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Истцы в исковом заявлении указывали, что оспариваемый договор ссуды заключен при злоупотреблении правами Косаревым С.С., который в период проведения торгов после признания его банкротом распорядился учредительным капиталом, передав квартиру по адресу: [адрес] своим родственником.

Данные доводы подтверждены материалами дела. Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 г. Косарев С.С. признан банкротом 06.07.2017 г., в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим, в процессе реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество Косарева С.С., в состав которого входят 100% участия в ООО «Глобус» с уставным капиталом 40 000 000 руб., вклад подлежал внесению недвижимым имуществом, в число которого входила и квартира по адресу: [адрес]. С учетом определений суда от [дата] и [дата] утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, которым установлено, что предметом торгов является 100% доля участия Косарева С.С. (л.д.36-40).

При таких обстоятельствах распоряжение имуществом до 16.04.2019 г. не отвечало принципам добросовестности и не соответствовало требованиям закона, в частности, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничивающей право на распоряжение имуществом должника, в том числе передачу имущества третьим лицам в пользование, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая безвозмездный характер сделки, судебная коллегия полагает, что её совершение должно отвечать коммерческим целям деятельности ООО «Глобус», также в целях исключения мнимости и притворности сделки надлежало установить цель заключения данного договора юридическим лицом со Сладковой А.В. как с физическим лицом, не связанном с лицами, поименованными в ч.2 ст. 690 ГК РФ, фактическое предоставление ей жилого помещения для использования. Однако никаких доказательств того, что Сладкова А.В. имеет отношение к деятельности компании, не опосредованное её последующим родством с Косаревым С.С., ответчиками не представлено. Напротив, в материалах дела имеются копия записи акта о заключении брака от 08.06.2019 г., согласно которой Касарев С.С. и Сладкова А.В. вступили в брак, после заключения брака Сладковой А.В. присвоена фамилия мужа (л.д.120). Также и стороной истца, и стороной ответчика признавалось, что Сладкова А.В. в квартиру не вселялась, выводы суда первой инстанции в данной части никем не оспаривались, в спорной квартире проживает только мать Косарева С.С. – Косарева Л.Н., родство подтверждено копией записи акта о рождении, имеющейся в материалах дела (л.д.121).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При заявлении сторон о мнимости либо притворности сделок, на что неоднократно указывалось вышестоящими судами, необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, регистрацию и суду необходимо проверить её фактическое исполнение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка не соответствовала требованиям закона, поскольку фактически заключена юридическим лицом в лице генерального директора Косарева С.С. в его интересах, сделка со Сладковой А.В. носила притворный характер, без намерения создать для неё правовые последствия, заключена с нарушением п. 2 ст. 690 ГК РФ. Также право на распоряжение квартирой было ограничено в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении неё проводились торги, на что неоднократно ссылались истцы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истцов о недобросовестности ответчиков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

    Судебная коллегия полагает, что недобросовестное поведение не исключает его неправомерности, напротив, как правило, является необходимым элементом для признания сделки мнимой либо притворной. Заключение руководителем юридического лица договора ссуды с последующий передачей жилого помещения своим родственникам очевидно направлено на обход буквальных требований закона, а именно п. 2 ст. 690 ГК РФ, не допускающей передачу помещения организацией её руководителю. По настоящему делу, как указано выше, суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно доказательств для признания сделки недействительной, в частности, в силу ст. 170 ГК РФ, однако в целом поведение Косарева С.С. при заключении оспариваемой сделки со Сладковой (Косаревой) А.В., а также поведение Сладковой (Косаревой) А.В. не отвечало требованиям п. 1 и п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в защите их прав.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих и достоверных доказательств нарушения указанной сделкой прав ООО «Глобус» суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 460 ГК РФ общество должно было передать квартиру свободной от прав третьих лиц, однако в материалах дела отсутствуют сведения о согласии принять товар Косаревым С.В. и Зиняковым С.Г. с обременениями, соответственно, на ООО «Глобус» может быть возложена обязанность по соразмерному уменьшению цены квартиры при отказе в признании договора ссуда недействительным. Также к ООО «Глобус» могут быть заявлены требования ввиду неправомерного распоряжения имуществом должника, в отношении которого осуществлялись торги.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного 06.04.2019 г. между ООО «Глобус» и Сладковой (Косаревой) А.В., отсутствуют и основания для проживания в спорной квартире Косаревой Л.Н.

Из материалов дела следует, что иных оснований, как в силу положений гражданского, так и жилищного законодательства, для возникновения права пользования спорным жилым помещением у Косаревой Л.Н. не имелось.

Установив в обжалуемом решении, что отсутствуют правовые основания для признания за Косаревой Л.Н. права пользования жилым помещением, суду с учетом требований ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следовало выселить её из жилого помещения.

Данные требования материального права применены судом не были, что привело к нарушению прав Зинякова С.Г. как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению и требования о выселении Косаревой Л.Н.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств вселения и проживания в спорным жилым помещении Косаревой (Сладковой) А.В., Косарева С.С., из пояснений представителя ответчика Косарева С.С. - Дубова Н.Ю. следует, что они в спорном жилом помещении не проживали, решение суда первой инстанции в части отказа в иске об их выселении подлежит оставлению без изменения.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года отменить в части отказа в иске ООО «Глобус», Зинякова С. Г. о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным и выселении Косаревой Л.В.

Принять в данной части новое решение, которым требования ООО «Глобус», Зинякова С. Г. удовлетворить, признать недействительным договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный [дата] между ООО «Глобус» и Сладковой (Косаревой) А. В..

Выселить Косареву Л. Н. из квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Оставить без изменения решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года в части отказа в иске ООО «Глобус», Зинякова С. Г. к Косареву С. С.чу, Сладковой (Косаревой) А. В. о выселении и в части отказа во встречном иске Косаревой Л. Н. к ООО «Глобус», Зинякову С. Г. об устранении препятствий в пользовании, о сохранении права пользования.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи