Решение по делу № 33-11132/2024 от 04.06.2024

дело № 33-11132/2024 (2-1544/2024)

УИД: 66RS0003-01-2024-000202-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очековой Л.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Кузнецова Николая Владимировича, Кузнецовой Евгении Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2024 года,

по гражданскому делу № 2-1544/2024 по иску Кузнецова Николая Владимировича, Кузнецовой Евгении Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Кузнецов Н.В., Кузнецова Е.Ю., обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2024 года исковые требования Кузнецова Николая Владимировича, Кузнецовой Евгении Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, 18 апреля 2024 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано на позднее получение копии решения суда.

Истцы и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы письменных возражений, указали, что у ответчика имелась возможность получить решение суда, ответчик злоупотребляет своими правами.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истцами подана частная жалоба, в которой указывают на несогласие с судом об уважительности причин пропуска ответчиком для подачи апелляционной жалобы. Полагают, что ответчик заблаговременно знал о поданном иске, о дате и времени назначенного судом судебном заседании, что подтверждается полученной им повесткой, и ответчик знакомился с делом, поэтому у его была объективная возможность подготовить и направить отзыв или возражения на иск, направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также представить доказательства, обосновывающие свою позицию. Отказ ответчика от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для него неблагоприятные последствия. Информация о вынесенном решении была размещена на официальном сайте суда до получения решения 11 апреля 2024 года. Однако, как до и при рассмотрении дела, так и после рассмотрения дела со стороны ответчика никаких процессуальных действий не было совершено. Апеллянт полагает, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда удовлетворено с нарушением норм права и просил определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2024 (л.д. 47-48).

Поскольку мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2024 года, в силу вышеуказанных правовых норм последним днем для подачи апелляционной жалобы, являлось 05.04.2024 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 18.04.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о получении ответчиком копии решения до 11.04.2024, а также не представлено доказательств своевременного направления в адрес ответчика копии решения и размещения текста решения на сайте суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так как материалы дела не содержит сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы, дело поделит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.