Решение по делу № 2-35/2023 (2-763/2022;) от 07.06.2022

№ 2-35/2023

24RS0012-01-2022-000621-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Татарченко А.В. – Константинова П.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Герасимовой В.Н. – Ташкинова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кирюшина Е.В., его представителя Говорова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сосновской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Татарченко А.В. к Кирюшину Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, сносе теплицы и Татарченко А.В., Герасимовой В.Н. к Кирюшину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже теплицы на земельно участке,

УСТАНОВИЛ:

Татарченко А.В. обратился в суд с иском к Кирюшину Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, сносе теплицы, мотивируя тем, что Татарченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> В 2022 году истцом были произведены геодезические работы, по результатам которых было выявлено, что внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке не соответствуют фактическим границам, сложившимся исторически более 15 лет, т.е. выявлена реестровая ошибка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № граница которого пересекает границу участка истца, является Кирюшин Е.В. В связи с изложенным, истец Татарченко А.В. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения о нем из ГКН и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в установленных координатах.

Кроме того, Герасимова В.Н. и Татарченко А.В. обратились с исковым заявлением к Кирюшину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и демонтаже теплицы, мотивируя тем, что Герасимова В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Татарченко А.В., как указано выше, собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Между участками истцом расположен земельный участок ответчика Кирюшина Е.В. по адресу: <адрес>2. На указанном участке, в нарушение всех строительных норм и правил, ответчиком возведена теплица, которая практически полностью занимает участок ответчика, а именно, около 60 метров длиной, 5 метров высотой. В теплице выращивается рассада для хвойных деревьев. Эксплуатировать теплицу ответчик начал в первой декаде мая 2022 года. Таким образом, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению. Теплица построена на перепаде высот, на берегу реки Енисей. Выполнена из поликарбоната, крыша из полиэтиленовой пленки. Конструкция неустойчива, ветровые нагрузки создают эффект парусного строения. В конструкции находятся заполненные землей емкости для деревьев, которые имеют значительную весовую нагрузку. Кроме того, деревья ежедневно (в отдельные дни – по два раза в день) поливаются водой, что также усиливает нагрузку. Строение создает угрозу жизни и здоровью истцов (их родственникам), может разрушиться в любой момент. В связи с изложенным, истцы просят возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании их земельными участками путем демонтажа спорной теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истцы Татарченко А.В. и Герасимова В.Н., надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца Татарченко А.В. – Константинов П.С. и представитель истца Герасимовой В.Н. – Ташкинов С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом, представитель Константинов П.С. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, т.е. в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчик Кирюшин Е.В. и его представитель Говоров О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Кирюшин Е.В. пояснил, что он с 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Граница земельного участка исторически сложилась более 15 лет назад. Участок поставлен на кадастровый учет. Полагает, что сведения о границах его земельного участка внесены в ЕГРН верно, на основании проведенных межевых работ, таким образом, исключается реестровая ошибка, обозначенная экспертным заключением <данные изъяты>». Кроме того, он является научным сотрудником и на своем земельном участке расположил сооружение – теплицу, в которой осуществляются эксперименты по выращиванию растений. Теплица была возведена из высококачественных материалов, приобретенных им за собственный счет, построена работниками, с которыми был заключен соответствующий договор подряда. Конструкция теплицы надежная. Претензии истцов к качеству теплицы не обоснованы. Заключение экспертов <данные изъяты> в части соответствия сооружения строительным нормам он также ставит под сомнение, поскольку экспертиза, назначенная судом, производилась некомпетентным экспертом ФИО6, без исследования конструктивных частей, а только путем визуального осмотра.

Представитель администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Кроме того, из письменного отзыва следует, что администрация г. Дивногорска полагает исковые требования о сносе теплицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе выездного обследования установлено нарушение ответчиком норм и Правил благоустройства территории ГО г. Дивногорск, ответчик Кирюшин Е.В. постановлением административной комиссии г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Опрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» Болдина М.В. в судебном заседании показала, что по результатам назначенной Дивногорским городским судом экспертизы по настоящему гражданскому делу, ею было произведено исследование земельных участков Татарченко А.В., Герасимовой Е.В., Кирюшина Е.В., расположенных по <адрес>. По результатам проведенных исследований составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении экспертизы все стороны заблаговременно были уведомлены, однако при фактическом выезде ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Татарченко А.В. и Герасимова В.Н. Ответчик Кирюшин Е.В. в назначенное время не явился, доступ внутрь теплицы обеспечен не был. Вместе с тем, в ходе производства геодезических работ установлено несоответствие сведений о границах земельного участка Кирюшина Е.В. и земельного участка Татарченко А.В. сведениям, содержащимся в ЕГРН, таким образом, имеется реестровая ошибка. Кроме того, практически весь участок ответчика занят сооружением – теплицей. Оценку соответствия сооружения строительным нормам и правилам давал эксперт ФИО6 Экспертиза производилась в комплексе, с учетом представленных документов, а также и действующих ПЗиЗ МО г. Дивногорск и градостроительного регламента.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца Татарченко А.В. – Константинова П.С., к участию в дело в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером № – Орлова Л.Б., Орлов А.В., Сосновская Т.В.

Ответчик Сосновская Т.В. в судебном заседании исковые требования Татарченко А.В. и Герасимовой В.Н. полагала необходимым удовлетворить.

Ответчики Орлова Л.Б., Орлов А.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, представили письменные заявления, в которых указали на обоснованность исковых требований Татарченко А.В. и Герасимовой В.Н., просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 01.01.2017 года осуществляются органом регистрации прав - Росреестром и его территориальными органами.

Согласно ч. 7 ст. 1 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Положениями ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Татарченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Герасимова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На участке также расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Между земельными участками истцов расположен земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> принадлежащий ответчику Кирюшину Е.В.

Все участки имеют вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, категория земель – земли населенных пунктов.

В ходе проведения кадастровых работ по заказу Татарченко А.В. установлены фактические границы его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выявлено наложение границ участка ответчика по сведениям ЕГРН.

В связи с несогласием ответчика Кирюшина Е.В. с исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза (в землеустроительной области и строительно-технической области), по результатам которой <данные изъяты>» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами исследования явились земельные участки с кадастровым номером № и №. В ходе осмотра фактических границ земельного участка № (участок Татарченко А.В.) установлено, что участок расположен в границах <адрес>, используется по целевому назначению «для индивидуальной жилой застройки». В натуре фактические границы выражены по периметру неоднородным забором (металлический, деревянный, металлическая сетка), смежная граница с земельным участок с кадастровым номером № в точках Н13-Н16 (схема 1) выражена каркасом сооружения – «теплица».

В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (участок Кирюшина Е.В.) установлено, что участок расположен в границах с. Овсянка. В натуре фактические границы по периметру земельного участка выражены на местности в точках Н2-Н3…-Н10-Н11 (схема 2) границами постройки – каркасного сооружения «теплицы», границы в точках Н1-Н2, Н11-Н1 (схема 2) выражены в виде металлического забора. В границах земельного участка расположена постройки – каркасное сооружение – «теплица». Эксперт отмечает, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка», который подразумевает размещение жилого дома со вспомогательными объектами недвижимости. В границах земельного участка жилой дом отсутствует. Большая площадь участка занята «теплицей».

В результате сравнительного анализа фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их площадей по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН установлено их несоответствие Сведения в ЕГРН содержат реестровую ошибку. Фактические границы земельных участков не соответствуют их реестровым границам. Необходимо выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ по фактическому расположению. Каталог координат в заключении отражен, предложен вариант устранения реестровой ошибки, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером № составил 699 кв.м. (увеличится на 29 кв.м. по отношению к площади по сведениям ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 292 кв.м. (уменьшится на 17 кв.м. по отношению к площади по сведениям ЕГРН). При этом варианте установления границ будут устранены пересечения границ исследуемых земельных участков с объектами недвижимости иными строениями, расположенными на исследуемых земельных участках, ширина въезда на территорию земельных участков со стороны дороги будет равнозначной.

Исключение из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, не лишает собственника земельного участка возможности в установленном законом порядке осуществить право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Учитывая бесспорные доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для предоставления истцу Татарченко А.В. судебной защиты и удовлетворения исковых требований в данной части и полагает необходимым:

- признать сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

- признать сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001006:20.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, включив сведения о фактическом местоположении координат характерных поворотных точек границ, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено частичное наложение смежного с земельным участком истца Татарченко А.В. земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001006:19, принадлежащего на праве собственности Орловой Л.Б., Орлову А.В., Сосновской Т.В.

Указанное наложение земельных участков возможно устранить путем уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № спора по границам с Орловой Л.Б., Орловым А.В., Сосновской Т.В. нет, последние не возражают об установлении границ в соответствии с точками указанными в экспертизе, требования к данным ответчикам Татарченко А.В. не предъявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Татарченко А.В. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в указанных координатах (таб.11 экспертизы). При этом суд приходит к выводу об исключении координат границ смежных земельных участков из ЕГРН.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности по сносу сооружения – теплицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Так, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведено сооружение – теплица.

На основании обращений истцов администрацией г. Дивногорска был осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Кирюшин Е.В., по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка расположена некапитальная хозяйственная постройка – теплица, занимающая всю фактическую площадь земельного участка; расстояния от основания постройки до фактических границ смежных участков с кадастровыми номерами №, № отсутствуют, скаты крыш направлены на соседние земельные участки.

По результатам осмотра было выявлено нарушение п. 4.4.9.1 Правил благоустройства территории городского округа город Дивногорск, утвержденных Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 31.03.2021 №8-47-ГС (расстояние от границ смежных земельных участков до некапитальных построек должно составлять не менее 1 метра).

Распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ №р было утверждено задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В рамках муниципального земельного контроля выездное обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, результаты отражены в акте №, согласно которого выявлено наличие признаков нарушения обязательных требований ст. 42 ЗК РФ – неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, более трех лет.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что некапитальная хозяйственная постройка – теплица, имеет основание из бетонных блоков, двухскатную крышу и стены из деревянных конструкций и полиэтилена, в северной части земельного участка указанная постройка имеет основание из деревянных конструкций с возвышением над территорией земельного участка. Под деревянным основанием имеется емкость, предположительно бак-накопитель для воды. Иные строения, здания, в том числе жилой дом на территории земельного участка отсутствует.

Постановлением административной комиссии г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ № Кирюшин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Дивногорска вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как указано выше, с целью всестороннего и правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза. В области строительно-технической экспертизы в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Каркасное сооружение «теплица», расположенная в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и регламентов, т.к. фактическое расположение теплицы находится на границе с соседним участком (расстояние 0 метров), от соседнего жилого дома менее 3 метров и расстояние от красной линии и линией дороги менее 5 метров, т.к. торцевая сторона теплицы стоит на границе земельного участка с кадастровым номером №

Выявленные в ходе обследования дефекты каркаса теплицы имеют производственно эксплуатационный характер и возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве строительных работ и отклонений, возникших в результате эксплуатации конструкций. Техническое состояние каркасного сооружения «теплица» оценивается как ограниченно работоспособное и представляет угрозу жизни и здоровью людей в части сооружения, расположенного на склоне участка с кадастровым номером 24:46:2001006:24..

В результате экспертизы установлено, что выявленные строительные дефекты каркасного сооружения «теплица», расположенной в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001006:24 устранимы при условии проведения комплекса ремонтных строительных работ, направленных на восстановление регламентируемых строительных, противопожарных расстояний до границ соседнего земельного участка, а также восстановление эксплуатационной надежности каркаса сооружения теплицы путем ее реконструкции. Сохранение постройки в указанном виде невозможно.

Также, принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельных участков сторон является индивидуальная жилая застройка, то размещение хозяйственных построек определяется градостроительными регламентами правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Согласно п. 36 Правилам землепользования и застройки, утвержденными Решением 29.11.2012 № 28-176-ГС в отношении указанного земельного участка установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 30%.

В тоже время из представленных доказательств, как материалов проверки в рамках муниципального контроля администрацией г. Дивногорска, так и из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возведенная ответчиком теплица занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001006:24.

Представленный ответчиком Кирюшиным договор подряда на строительство теплицы в границах его земельного участка, не свидетельствует о соблюдении строительных норм и правил при ее возведении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, с целью всестороннего и справедливого рассмотрения спора судом, с согласия сторон, по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

В опровержение экспертного заключения стороной ответчика Кирюшина Е.В. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав которое, суд находит его, не отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные стороной ответчика доводы о недопустимости данного экспертного заключения, ввиду наличия существенных противоречий, как то: проведение осмотра без соответствующего доступа на земельный участок, отсутствие ссылок эксперта на кадастровый план земельного участка от 2002 года и 2009 года и прочее, сводятся к субъективному несогласию ответчика с выводами эксперта и желанию сохранить своей земельный участок в тех границах, которые внесены в ЕГРН. Указание на технические ошибки в заключение устранены путем опроса эксперта Болдиной М.В., данных в ходе судебного заседания. При этом, ссылка ответчика Кирюшина Е.В. на установление экспертом реестровой ошибки со слов истца Татарченко А.В., приобретшего земельный участок лишь в 2021 году, не основательна, опровергается собранными по делу доказательствами.

Существенных противоречий при исследовании заключения экспертов ООО «Кадастровый центр» не установлено. Исследование произведено экспертами, имеющими соответствующую лицензию и сертификаты, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о некомпетентности эксперта ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт ФИО6 был предупрежден по ст. 307 УК РФ. При этом, эксперт по ходатайству стороны ответчика неоднократно вызывался в судебные заседания, однако не являлся по уважительным причинам (находился на больничном и в долгосрочной командировке), был готов ответить на все интересующие ответчика вопросы в письменном виде. Судом стороне ответчика предлагалось сформулировать письменные вопросы и представить их на разрешение эксперта, однако ответчик уклонился от предоставленной возможности, не приведя обоснованных доводов, которые могли бы поставить под сомнение или опровергнуть выводы квалифицированного эксперта. Выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, обоснованы действующими нормами и правилами, сопоставляются со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что восстановление нарушенного права истцов иным способом, кроме как путем демонтажа строения, не возможно, суд находит обоснованными требования истцов Татарченко А.В. и Герасимовой В.Н. о сносе самовольной постройки и полагает необходимым возложить на Кирюшина Е.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спорного сооружения – каркасной теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарченко А.В. к Кирюшину Е.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, сносе теплицы и Татарченко А.В., Герасимовой В.Н. к Кирюшину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже теплицы на земельно участке, удовлетворить частично.

Признать сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> включив сведения о фактическом местоположении координат характерных поворотных точек границ, в соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возложить на Кирюшина Е.В. (18<данные изъяты>) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж каркасного сооружения «теплица», расположенного пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева