Решение по делу № 1-47/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-47/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                         с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш.., при секретаре Соян Б.Н., переводчике ФИО5, с участием государственного обвинителя - прокурора Барун-Хемчикского района Нурзата Б-Б.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 23 часов, ФИО1 верхом на лошади проезжая мимо пастбища, расположенного на расстоянии 1,6 километров в юго-восточную сторону от 11-го километра автодороги сообщением г. <данные изъяты>, в местечке «<данные изъяты>, увидел пасущихся без присмотра лошадей, принадлежащих ФИО2, и в этот моменту ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – лошадей, принадлежащих ФИО2. Для реализации своего преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день в это же время ФИО1 тайно похитил из пастбища: кобылу красновато-рыжей масти, возрастом 6 лет, стоимостью 49200 рублей; кобылу красновато-рыжей масти, возрастом 5 лет, стоимостью 49200 рублей; кобылу красновато-рыжей масти, возрастом 6 лет, стоимостью 49200 рублей; кобылу игреневой масти, возрастом 13 лет, стоимостью 49200 рублей; кобылу игреневой масти, возрастом 6 лет, стоимостью 49200 рублей; кобылу булано-белой масти, возрастом 5 лет, стоимостью 49200 рублей; кобылу гнедой масти, возрастом 5 лет, стоимостью 49200 рублей; жеребенка красновато-рыжей масти, возрастом 1 год, стоимостью 16000 рублей; жеребенка гнедой масти, возрастом 1 год, стоимостью 16000 рублей; жеребенка игреневой масти, возрастом 1 год, стоимостью 16000 рублей; жеребенка игреневой масти, возрастом 1 год, стоимостью 16000 рублей; жеребенка гнедой масти, возрастом 2 года, стоимостью 19700 рублей; жеребенка вороно-черной масти, возрастом 2 года, стоимостью 19700 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 463 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый, вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, в связи с чем, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно похитил чужое имущество с причинением ущерба потерпевшей в крупном размере.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче 15 голов лошадей (п. «к» ч. 1). Кроме этого суд в качестве таковых учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства; болезнь бабушки; отсутствие претензий у потерпевшей, письменные ходатайства от соседей и родственников, его плохое состояние здоровья, то, что он работает.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, так как суд считает, что наказание, несвязанное с лишением свободы, не предупредит совершение подсудимым новых преступлений, а, как следствие, не повлияет на его исправление.

Вместе с тем, исходя из того, что подсудимый в ходе предварительного расследования признал вину и активно способствовал расследованию дела, характеризуется по месту жительства положительно, возместил причиненный ущерб в полном объеме в ходе предварительного следствия, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что отношение подсудимого к совершенному преступлению и последующее его поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также не находит возможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую, и не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих.

Испытательный срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

С учетом общественной опасности преступления и личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства – топор, нож с ножной, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; отмечаться в указанном государственном органе в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – топор, нож с ножной, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий                             С.Ш. Манчыылай