Решение от 02.06.2022 по делу № 8Г-4788/2022 [88-5438/2022] от 16.05.2022

                  № 88-5438/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                           2 июня 2022 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 08.07.2021, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2022 по делу № 2-74/2021 по иску Эскеровой Юлии Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков,

        у с т а н о в и л:

Эскерова Ю.С. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», просила взыскать убытки в виде расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, связи с чем понесены убытки на заявленную сумму.

          Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2022, иск удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу Эскеровой Ю.С. взысканы расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений о взыскании взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что установленная законом плата за рассмотрение финансовым уполномоченным требований цессионария, не относится к убыткам и является расходами, истца, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, а потому не подлежит взысканию со страховщика.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец как цессионарий, реализовав свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, понес расходы в виде предусмотренной законом (часть 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг») платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения; исходя из того, что расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к числу судебных издержек и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный взнос за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не подлежит взысканию со страховщика, заявлен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О, где указано, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

С учетом вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу таких заявленных расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек у истца отсутствовала.

          Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░ 08.07.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░