Решение по делу № 33-4046/2016 от 07.06.2016

Дело № 33-4046/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                       06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.,

судей                                             Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Парахина А.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Парахина А.Н. к АО «СОГАЗ» судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Независимый эксперт» по адресу:                  <.......>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, госномер <.......> на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года?

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента поступления в экспертное учреждение материалов настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Мельник А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Каратаевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парахин А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных издержек.

    Требования мотивированы тем, что <.......> г. в г. Тюмени в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер <.......>, были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является Сорокин А.А., управлявший автомобилем Мицубиси Колт, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме <.......> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Независимая оценка» по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет <.......>. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме <.......> руб., неустойку – <.......> руб., финансовую санкцию – <.......> руб.. компенсацию морального вреда – <.......> руб., убытки – <.......> руб., штраф – <.......> руб., издержки – <.......> руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Каратаева М.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве, оплату экспертизы гарантировала, проведение экспертизы просила поручить ЗАО «Независимый эксперт».

Истец Парахин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельник А.А. в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, полагая, что ее проведение затянет рассмотрение дела по существу.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Парахин А.Н., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, ответчиком не было представлено суду доказательств несоответствия экспертизы, представленной истцом, требованиям законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не учел мнение истца по выбору экспертного учреждения, в связи с чем, в жалобе истец просит суд назначить для проведения автотовароведческой экспертизы иное экспертное учреждение.

Истец Парахин А.Н., третье лицо Сорокина А.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,                 обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

           Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

          Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

          В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

           Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

          В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

           В п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи апелляционной жалобы, представления.

Между тем, из частной жалобы Парахина А.Н. следует, что он не согласен с назначением экспертизы и экспертным учреждением, которому по определению суда было поручено проведение автотехнической экспертизы.

           Однако, как указано выше, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

При этом, каких-либо доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов частная жалоба не содержит.

          В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Парахина А.Н. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Парахина А.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии