Решение по делу № 22-1356/2021 от 29.06.2021

судья Сергеева Е.А.                                                 Дело №22-1356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                         20 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

ФИО1 и его защитника Корниловой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности УФК по Ярославской области ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года, которым

определен размер причиненного имущественного вреда в результате осуществления уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в качестве расходов, понесенных за оказание юридической помощи адвокатам, в сумме ... рублей. Постановлено произвести ФИО1 выплату в возмещение имущественного вреда в размере ... рублей, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовные дела были возбуждены 24 февраля и 12 мая 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с организаций – ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2. 12 мая 2016 года они были соединены в одном производстве и 22 июня 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 августа 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Мера пресечения была отменена, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов, понесенных за оказание юридической помощи в сумме ... рублей с учетом уровня инфляции.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности УФК по Ярославской области ФИО2 просит постановление изменить, снизив размер компенсации. Ссылаясь на ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", автор полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования в части возмещения расходов заявителя, не связанных с уголовным преследованием, т.к. возмещению подлежит лишь сумма расходов с момента привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, т.е. с предъявления ему обвинения 22 июня 2016 года. Денежные суммы ... и ..., оплаченные им по квитанциям от 8 июля 2015 года и от 21 июня 2016 года не могут быть взысканы в порядке реабилитации.

ФИО1 и старшим помощником прокурора ФИО3, участвовавшей в судебном заседании, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании все участники предложили оставить размер подлежащего выплате возмещения в прежнем размере.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда в полном объеме независимо от вины следователя обвиняемым, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Такое право признано за ФИО1 постановлением следователя в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что возмещению подлежат все суммы, выплаченные ФИО1 адвокатам за оказание юридической помощи, т.к. независимо от времени предъявления обвинения все они непосредственно связаны с защитой от уголовного преследования. Вопреки доводу жалобы, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение, то требования в части возмещения расходов заявителя до момента его привлечения к уголовной ответственности, т.е. предъявления обвинения 22 июня 2016 года, также непосредственно связаны не с помощью адвоката при получении свидетельских показаний, а с оплатой услуг по юридической защите. Таким образом, денежные суммы в ... и ..., оплаченные по квитанциям от 8 июля 2015 года и от 21 июня 2016 года, наряду с иными выплатами адвокату подлежат взысканию в порядке реабилитации.

Порядок расчета подлежащего возмещению вреда стороны не оспаривают, он является верным, а постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года о возмещении вреда реабилитированному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Е.Н. Тимофеев