Решение по делу № 2-733/2024 (2-6208/2023;) от 26.07.2023

№

24RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линартаса Владислава <адрес> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Линартас Владислав <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступила жалоба истца о несогласии с Постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 вынесено решение по жалобе истца, согласно которому Постановление в отношении водителя ФИО5 остановлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер+», расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Автоэксперт» АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 170 500 рублей, с учетом износа – 102 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 51 250 рублей через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с номером перевода №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом б/н уведомила истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения через платежную систему CONTACT в размере 51 250 рублей (102 500 рублей ? 50%), что составляет 50% процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Калькуляции АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 119 250 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО5, КГБУЗ «<адрес> больница» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление № по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступила жалоба истца о несогласии с Постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 вынесено решение по жалобе истца, согласно которому Постановление в отношении водителя ФИО5 остановлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер+», расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Автоэксперт» АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 170 500 рублей, с учетом износа – 102 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 51 250 рублей через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с номером перевода №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом б/н уведомила истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения через платежную систему CONTACT в размере 51 250 рублей (102 500 рублей ? 50%), что составляет 50% процентов от стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности определения степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Калькуляции АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд, в первую очередь, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП следует, он двигался по <адрес>. В 12.36 начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Поворачивая налево он проехал большую часть перекрестка. Встречные ему две полосы движения были заняты машинами. Выехав уже на середину перекрестка он увидел автомобиль № скорой помощи г/н №. Водитель № не убедившись, что ему уступают дорогу, и при этом водитель № не сбросил скорость перед перекрестком. При этом водитель № резко поменял полосу движения. ФИО7 как только физически увидел приближающееся авто № пытался занять крайнюю правую полосу, увидев, что водитель № резко сменил полосу, ФИО8 применил экстренное торможение и к моменту аварии машина уже остановилась. ФИО9 физически не мог видеть проблесковые огни, а сигнал № не слышать из-за большого расстояния. В аварии считает виновным водителя №. Считает, что аварии можно было избежать при условии, что водитель скорой помощи резко не сменил полосу своего движения, и снизил скорость перед перекрестком, и если он убедился, что ему уступают дорогу. Со своей стороны ФИО10 пытался в условиях ограниченной видимости из-за геометрии перекрестка и занятых полос движения транспорта. На кадрах видеокамер, все это видно.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, транспортируя экстренного больного с Партизанской больницы в Краевую больницу, объезжая затор по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №. Так как автомобиль мазда не предоставил ему преимущества проезда, он пытался уйти от столкновения в левую сторону с последующим столкновением.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Исходя из установленных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательств в их совокупности, в том числе, принимая во внимание место ДТП- регулируемый перекресток, преимущественное право проезда перекрестка для автомобиля скорой помощи, движение автомобиля истца на разрешающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины водителей ФИО6с.Л. и ФИО5, и оценивая степень вины каждого из водителей, признает ее равной 50% для каждого из них (с учетом пояснений участников, видеозаписи момента ДТП, а также положений п. п. п. 3.1.,3.2, 10.1 ПДД РФ регламентирующих движение транспортных средств с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, пользующихся преимущественным правом проезда).

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей не была определена, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, определив обоюдную вину водителей на момент рассмотрения заявления истца, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из заявления истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Мастер+», расположенной по адресу: <адрес>А (л.д. 58 о.с.)

Как уже указывалось ранее, до обращения истца в суд, ООО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 250 рублей, что составило 50% от размера ущерба с учетом износа, в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» (102 500/2).

Довод ответчика о том, что при не установлении вины участников в дорожно-транспортном происшествии выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и истцу не могло быть выдано направление на ремонт, суд отклоняет.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требованием истца о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на возмещение ущерба без учета износа, с учетом определения степени вины в ДТП 50 %, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения с учетом заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей из расчёта: (170 500 рублей/2=85 250 –51 250 рублей).

При этом, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в процессе рассмотрения спора судом, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей, то решение суда в этой с части считать исполненным к принудительному исполнению не предъявлять.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 000 (34 000*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1520 рублей из расчета: (1 220 требование имущественного характера +300 требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО11 ФИО12 доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решение суда в части доплаты страхового возмещения в сумме 34 000 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                 В.А. Коваленко