Решение по делу № 2-542/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-542/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000134-33)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                          23 мая 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Нещирове В.А.,

с участием ответчика Шипулина В.А., его представителя по доверенности Кульпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рехтина Евгения Сергеевича к Круликовскому Александру Николаевичу, Шипулину Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рехтин Е.С. обратился в суд с иском к Круликовскому А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, 19 декабря 2022 г. в «20» час. «10» мин. в **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..., под управлением Круликовского А.Н., принадлежащий Шипулину В. А., чья гражданская ответственность не застрахована и ..., под управлением Рехтина Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., принадлежащий Рехтину Е.С. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круликовского А.Н., управлявшего автомобилем ....

Была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5 на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ... от ***, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля ... в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от *** составляет 258 600 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 руб.

Истец на основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48, 132 ГПК РФ и 15, 1064 ГК РФ просит суд: взыскать с Круликовского Александра Николаевича и Шипулина Вячеслава Александровича в пользу Рехтина Евгения Сергеевича: сумму причиненного вреда имуществу в размере 258 600 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО11

24.04.2023 определение суда (протокол от 24.04.2023) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

24.04.2023 истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчиков Круликовского Александра Николаевича и Шипулина Вячеслава Александровича: сумму причиненного вреда имуществу в размере 258 600 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Рехтин Е.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Круликовский А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик Шипулин В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их утонений не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым в исковом заявлении истец указывает что ... (далее-ТС) принадлежит Шипулину Вячеславу Александровичу, чья гражданская ответственность не застрахована. В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа ... от *** п. 3.3. «С момента получения Автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации Автомобиля.», а также на момент передачи ТС *** ответчику, гражданская ответственность была застрахована, что подтверждает полис ....

Представитель ответчика Шипулина В.А. по доверенности Кульпин А.В. исковые требования с учетом их утонений не признал. Доводы, изложенные в письменных пояснениях поддерживает, считает Шипулина В.А. ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении требований к Шипулину В.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 20 час. 10 мин. в **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... под управлением Круликовского А. Н., принадлежащий Шипулину В. А., чья гражданская ответственность не застрахована и ..., под управлением Рехтина Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в ФИО12», страховой полис ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «..., принадлежащий Рехтину Е.С. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круликовского А.Н., управлявшего автомобилем «....

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ... ответчик Круликовский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, штраф 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 Круликовский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД, а также не оспариваются стороной ответчика по делу.

Согласно заключения специалиста ... от *** проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г.н.з. Е598НС125, без учета износа составила 258 600 руб.

Данное заключение суд признает как относительное и допустимое доказательство по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает указанную в данном заключении за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В ходе административного расследования по данному делу, было установлено, что собственником автомобиля ..., является Шипулин В.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Круликовский А.Н., не имел полиса ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность владельца ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Шипулина В.А.

Доводы представителя ответчика Шипулина В.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку именно Круликовский А.Н. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства по договору аренды, заключённому между ним и Круликовским А.Н. являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 N 309-ЭС18-1730 по делу N А60-12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Из взаимосвязи приведенных выше положений ст.210, абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 N 88-9373/2022.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред имуществу истца по вине водителя транспортного средства, законным собственником которого на момент причинения вреда являлся ответчик Шипулин В.А., ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что об обязанности возместить причиненный вред истцу, ответчику стало известно не позже когда в отношении водителя Круликовского А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования по факту ДТП Шипулин В.А. не заявлял о наличии договора аренды и такой договор не представил, иск предъявлен Рехтиным Е.С. в суд 25.01.2023, судебное разбирательство по делу ведется с 27.02.2023 (определение о назначении судебного заседания от 27.02.2023), о наличии арендных отношений суду также не сообщалось, договор аренды транспортного средства представлен суду представителем ответчика только 14.03.2023, что приводит к обоснованному сомнению суда в смене владельца транспортного средства. Кроме того, Шипулин В.А. как собственник источника повышенной опасности при появлении должной осмотрительности очевидно знал и должен был знать об эксплуатации Круликовским А.Н. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Поскольку законный владелец источника повышенной опасности Шипулин В.А. передал транспортное средство водителю Круликовскому А.Н. не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО, о чем должно было быть известно законному владельцу, то Шипулин В.А., как собственник, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем Круликовским А.Н.

Таким образом, с Шипулина В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 258 600 руб., оснований для удовлетворения требований к Круликовскому А.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил 8 000 руб. (заключение специалиста №1/2023 от 11.01.2023, кассовый чек от 11.01.2023).

Несение данных расходов истца не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика Шипулина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (заключение ... от ***) в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ... от ***, заключенным между ИП ФИО7 (Исполнитель) и Рехтиным Е.С. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность консультировать, провести работу по изучению и правовому анализу документов, подготовки материалов в обоснование требований заказчика, составить исковое заявление, представлять и отстаивать законные интересы заказчика в судах общей юрисдикции и суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.01.2023.

Интересы истца Рехтина Е.С. в ходе судебного разбирательства по данному делу по доверенности представлял Куратов Д.С.

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, позицию ответчика по данному требованию, который с ним согласился, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика Шипулина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 786 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рехтина Евгения Сергеевича к Круликовскому Александру Николаевичу, Шипулину Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипулина Вячеслава Александровича (паспорт ... ...) в пользу Рехтина Евгения Сергеевича (паспорт ... ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 19.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, 258 600 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в удовлетворении исковых требований к Круликовскому Александру Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Судья: А.А.Малеев