Решение по делу № 33-624/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО «ГСК «Югория» - Ескина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 361 031 рубль, неустойки в размере 400 000 рублей, убытков по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, убытков по оплате автотехнического исследования в размере 17 640 рублей, убытков по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа (том №1 л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2017 года в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кислова П.Д. и BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Яковлева А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......>. Яковлев А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 13.09.2017 года АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, однако факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> истец обратился в ООО «Эксперт 72». Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 361 031 рубль. 14.11.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 366 031 рубль, однако АО «ГСК «Югория» вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Яковлев А.В.

В апелляционной жалобе Яковлев А.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.11.2018 года отменить, принять по делу новое решение (том №2 л.д. 159-161).

    В доводах жалобы указывает, что во всех, имеющихся в материалах дела заключениях, эксперты акцентируют внимание на том, что повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> могли образовать в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......>, но при этом не могут указать какие именно детали повреждены и их стоимость восстановительного ремонта.

    Полагает, что поскольку эксперты не отрицают факт причинения автомобилем ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......> повреждений автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, то право истца является нарушенным

Считает, что необходимо провести повторную судебную экспертизу с установлением поврежденных деталей от столкновения и стоимость их восстановительного ремонта.

Истец Яковлев А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2017 года в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кислова П.Д. и BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Яковлева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том №1 л.д. 37).

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, по обстоятельствам случившегося отобраны объяснения участников.

Так, из объяснения водителя Кислова П.Д. следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......> двигался по ул. Достоевского г.Ишима со стороны ул. Деповская в направлении ул. Красноярская со скоростью 35 км/час. Подъезжая к пересечению с ул. Непомнящего со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Ударной г. Ишима, выехав на перекресток, он не уступил дорогу автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с данным автомобилем с задней правой дверью и задним правым крылом автомобиля. В последний момент он дорожно-транспортное происшествие пытался предотвратить. В дорожно-транспортном происшествии свою вину признает полностью и с нарушением согласен.

Из объяснения Яковлева А.В. следует, что он двигался на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> со стороны ул. Маяковского по ул. Непомнящего в сторону ул. Ударной со скоростью 45 км/час. Неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль ГАЗ 5201 и произошел удар в правую часть его автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кислов П.Д. (том №1 л.д. 71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (том №1 л.д. 91), в связи с чем Яковлев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 90-91).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 13.09.2017 года, основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку транспортно-трасологическим исследованием № выполненным специалистом ООО «Независимый эксперт» установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в представленных документах не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2017 года в 15 часов 15 минут, при столкновении автомобилей ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......> и BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>. При этом механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителем автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, находится в противоречии с механизмом образования повреждений на обоих транспортных средствах, зафиксированных на фотографиях с места ДТП и на фото осмотра транспортных средств. Механизм образования повреждений на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> и ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......> практически характерен наезду данного автомобиля ГАЗ на стоящий автомобиль BMW. Имеются основания предположить, что в данном случае имело место имитация дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д. 74, 97-121).

Не согласившись с выводами страховой компании Яковлев А.В. обратился в ООО «Эксперт 72» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>.

Согласно заключению ООО «Эксперт 72» № от 24.10.2017 года, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 361 000 рублей (том №1 л.д. 9-43).

14.11.2017 года АО «ГСК «Югория» была получена претензия от Яковлева А.В. о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, с приложенной копией экспертного заключения (том №1 л.д. 72-73), однако выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

Из экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 28.12.2017 года следует, что повреждения в задней части правой стороны автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> могли лишь частично образоваться от контакта с автомобилем ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......>, наиболее согласуется с материалами, что контакт происходил между правой частью переднего бампера автомобиля ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......> и задней правой дверью автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> без внедрения бампера под арку заднего правого колеса автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> (том №1 л.д. 45-65).

Из заключения эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №, выполненному на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 14.02.2018 года о назначении судебной экспертизы, следует, что повреждения в задней правой части автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> могли лишь частично образоваться от контакта с автомобилем ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......>, контакт происходил между правой частью переднего бампера автомобиля ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......> и задней правой двери автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> без внедрения бампера под арку заднего правого колеса автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>. Детализировать все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> в данном случае не представляется возможным (том №1 л.д. 141-209).

Поскольку заключение судебной экспертизы НЭУ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» не содержало ответы на все вопросы поставленные судом, определением суда от 20.06.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации Автоэкспертное бюро.

Согласно заключению эксперта общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации Автоэкспертное бюро № от 23.10.2018 года экспертам также не представилось возможным дать конкретный ответ на вопрос о том, могли ли повреждения правой боковой части транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2017 года на перекрестке улиц Непомнящего - Достоевского г.Ишим при столкновении с автомобилем ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......>. Указано лишь о том, что повреждения правой боковой части автомобиля вероятнее всего могли образоваться в результате рассматриваемого страхового случая. На вопрос суда о том, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> образовались в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......>, 27.08.2017 года на перекрестке улиц Непомнящего - Достоевского г. Ишима, также не было дано конкретного ответа. При этом эксперт не исключает, что весь комплекс повреждений автомобиля мог образоваться в результате одного события, однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные водителями в объяснениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения, зафиксированным на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия и на схеме места дорожно-транспортного происшествия (том №2 л.д. 96-134).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 942, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку достаточных доказательств наступления страхового случая в рамках, заявленного дорожно-транспортного происшествия и указанного договора обязательного страхования транспортного средства суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Яковлев А.В. не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что все повреждения принадлежащему ему автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что Яковлевым А.В. не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов экспертов НЭУ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации Автоэкспертное бюро, так как судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертизы проведены на основании материалов дела, фотоснимков повреждений автомобилей с использованием надлежащего законодательства. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку эксперты не отрицают факт причинения автомобилем ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак <.......> повреждений автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......>, то право истца является нарушенным, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку все эксперты указали, что повреждения боковой части автомобиля истца не могли образоваться при заявленных Яковлевым А.В. обстоятельствах ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебных экспертиз, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку несогласие истца с результатами заключений само по себе не означает неправильность выводов изложенных в них.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку назначение дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: