Решение по делу № 33-6675/2017 от 05.05.2017

Судья Попова Е.В. Гражданское дело № 33 – 6675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оганнисяна А.А. – Евланниковой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Оганнисяна А.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании недействительным договора, взыскании разницы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда- отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что 08.09.2016 г. возле дома <адрес> по вине ФИО1 управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» которое признало данный случай страховым. Без проведения осмотра транспортного средства ответчиком была предложена к выплате сумма в размере 177930 руб. 13.09.2016г. истцом было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Однако, после проведения осмотра внутренних повреждений а/м экспертизой установлено, что, стоимость ущерба составляет 304 204,44 рубля.

Полагая, что соглашение от 13.09.2016г. заключено под влиянием заблуждения, т.к. истец не имел представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Оганнисян А.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать недействительным соглашение сторон от 13.09.2016 г. об определении величины ущерба без проведения экспертизы, как нарушающее права потребителя, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 826,19 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 550 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Судом постановлено решение, которое представитель Оганнисяна А.А. – Евланникова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку условия соглашения сторон от 13.09.2016 г. ущемляют права потребителя.

Евланникова Л.В. обратилась с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с участием в других процессах, которое судебное коллегия отклоняет как необоснованное и не подтвержденное документально.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2016 г. возле дома <адрес> по вине ФИО1 управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2016 г. (л.д. 7-7 оборот).Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.09.2016 г. между Оганнисяном А.А. и ПАО «Росгосстрах», по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением 08.09.2016 г. повреждения транспортного средства признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 177 930 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д. 39-39 оборот).

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик, перечислил истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, тем самым, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Однако 23.09.2016 г. Оганнисян А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 10-10 оборот).

Истцом проведена независимая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого от 10.10.2016 г. № затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляют 304 204,44 рубля (л.д. 11-37).

Проведенной в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 08.09.2016 г. с учетом износа составила 263 800 рублей, как это следует из заключения <данные изъяты> (л.д. 118-157).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Оганнисяна А.А. без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Доказательства того, что ПАО «Росгосстрах» преднамеренно создало у Оганнисяна А.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Оганнисяна А.А. заключить спорное соглашение, сторона истца суду не представила, в связи с чем, оснований полагать, что соглашение от 13.09.2016 года заключено под влиянием заблуждения и обмана не имеется.

Подписывая оспариваемое соглашение, Оганнисян А.А. знал, какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении. До подписания соглашения Оганнисян А.А. мог обратиться к оценщику, и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместо этого, Оганнисян А.А., действуя свободно, своей волей и в своем интересе, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 177 930 рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное Оганнисяном А.А. соглашение, исходя из буквального его толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Оганнисян А.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением суду не представлены, что исключат возможность применения к сделке положений статьей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив выплату страхового возмещения в размере 177 930 рублей по наступившему страховому случаю, ПАО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свое обязательство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия соглашения сторон от 13.09.2016 г. ущемляют права потребителя, противоречат установленным выше обстоятельствам и потому отклоняются судебной коллегией.

Заявленные истцом основания для признания сделки недействительной не подтвердились.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оганнисяна А.А. – Евланниковой Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: