Решение от 18.07.2022 по делу № 33-5508/2022 от 11.03.2022

судья Масягина Т.А.                         дело №33-5508/2020

                                     №2-1068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалова А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Брыкалов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.09.2019 по вине водителя КМС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «АСКО». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Ростовский центр оценки», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 430 300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В последующем обратился с заявлением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На этом основании, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 369126 рублей 37 копеек, штраф в размере 184563 рубля 18 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года исковые требования Брыкалова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Брыкалова А.С. страховое возмещение в размере 369126 рублей 37 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 38000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7391 рубль 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежали.

Ответчик выражает несогласие с назначенной по делу повторной экспертизой, полагая, что ее назначение при наличии заключения, подготовленного по запросу Финансового уполномоченного, судом необоснованно. При этом, указывает, что при составлении судебной экспертизы эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков. В этой связи, механизм ДТП экспертом определен некорректно. Причинная связь между заявленным столкновением транспортных средств и столкновением ТС Ягуар с деревом экспертом не установлена. Выявленные нарушения заключения эксперта ФЯР, сотрудника ООО «РОСТЭКСПЕРТ» приводят к полному искажению конечного результата и как следствие к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Апеллянт приводит доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения, выразившегося в проведении независимой экспертизы до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При этом, по мнению апеллянта, заключение независимой экспертизы выполнено с нарушением требований закона, а потому требования о взыскании расходов на ее проведение не подлежали удовлетворению.

Как указывает заявитель жалобы, страховщиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, однако суд первой инстанции необоснованно взыскал таковые со страховой компании, при этом недостаточно снизив размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Ягуар XF гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.09.2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю Ягуар XF гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КМС ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «АСКО».

30.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив автомобиль на осмотр.

15.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно заключения ООО «Ростовский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 430 300 рублей.

25.11.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2020 года Брыкалову А.С. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для проверки доводов сторон определением суда от 14.05.2020 года по делу была назначена и проведена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», содержащимся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ягуар XF гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019 года, за исключением повреждений радиатора, переднего левого колесного диска, крыла переднего левого, хромированной накладки крыла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар FX гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2019 года без учета износа составляет 585 205 рублей, с учетом износа составила 369 126 рублей 37 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 21.09.2019, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 369 126,37 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф, а также неустойку, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 апреля 2022 назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022г. в едином механизме ДТП от 21.09.2019, при обстоятельствах, заявленных в материалах дела, могли образоваться все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения автомобиля Ягуар FX гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар FX гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2019 года без учета износа составляет 718 829 рублей, с учетом износа составила 444 741,99руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций, которое стороной ответчика не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции в части выводов о наступлении страхового случая.

Исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 21.09.2019, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронных носителях (CD-дисках) с учетом оригинала материала административного дела по факту ДТП 21.09.2019г.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховой компанией не представлено, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявлено.

Не свидетельствует о порочности заключения повторной судебной экспертизы проведение исследования без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах поскольку судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 369 126,37 рублей, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Брыкалова А.С. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден материалами дела, и не опровергнут стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Страховая компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, более того, ознакомившаяся с выводами повторной судебной экспертизы, в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелала предоставить коллегии доказательства в опровержение выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов по досудебной оценки специалиста, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие расходы истец был вынужден нести для последующего обращения в суд с иском.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применен░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 85).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.10.2019 ░░░░ ░░ 18.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98 ░ 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 195, 196 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022░.