Решение от 09.10.2024 по делу № 33-35733/2024 от 30.09.2024

Судья: Якимова О.В. дело № 33-35733/2024УИД 50RS0005-01-2024-006104-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     9 октября 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-348/2024 по исковому заявлению Фальковича А. А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Музаеву Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дзюбак Е.С. и ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности по совершению определенных действий,

по частной жалобе Фальковича А. А. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Фалькович А.А. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Музаеву Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дзюбак Е.С. и ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», заявив следующие требования:

- признать недействительным отчет ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» <данные изъяты>ТП от 27.06.2024г. об оценке арестованного имущества, о рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро 3,5 GDISWB, г/н <данные изъяты>, 2003 г.в., в сумме 1 120 200 руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> Дзюбак Е.С. о принятии результатов оценки от 27.06.2024г.;

- обязать старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Дзюбак Е.С. о принятии результатов оценки от 27.06.2024г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> Дзюбак Е.С. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника (автомобиля Мицубиси Паджеро 3,5 GDISWB, г/н <данные изъяты>, 2003 г.в.), установленной судом.

Определением судьи Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления.

Фалькович А.А. не согласился с определением судьи, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п.п. 2,5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спорам, заявляемым к оценщикам об оспаривании результатов оценки, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» находится по адресу: г. Москва, 3-й <данные изъяты>, не на территории, отнесенной к юрисдикции Дмитровского городского суда М. <данные изъяты>, а также в производстве суда находится <данные изъяты>а-4285/2024 по иску Фальковича А.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> Музаеву Р.М., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> Дзюбак Е.С. и ГУ ФССП России по М. <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности по совершению определенных действий, поэтому оснований для принятия искового заявления не имеется.

С указанным определением судьи первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

       Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.

Судья не учел, что заявленные Фальковичем А.А. требования взаимосвязаны между собой и в силу ст. 31 ГПК РФ истец вправе выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков, а судебные приставы-исполнители находятся в <данные изъяты>, то есть по месту юрисдикции Дмитровского городского суда М. <данные изъяты>.

Суд должен был определить, в каком порядке должно рассматриваться данное дело, в порядке гражданского судопроизводства или административного и в зависимости от этого определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридически значимых обстоятельств, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В данном случае судья на стадии возбуждения дела начал рассмотрение дела по существу, что недопустимо.

Таким образом, не имелось указанных в определениях судьи оснований для возвращения искового заявления.

        С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

        Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░