Решение по делу № 11-4958/2023 от 20.03.2023

74RS0029-01-2022-002846-07

Судья Филимонова А.О.

Дело № 2-22/2023

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-4958/2023

13 апреля 2023 года                                                                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей                                         Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

          при помощнике судьи             Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е. Н. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 года по иску Воробьевой О. И., Воробьева Н. Е. к Воробьевой Е. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности, встречному иску Воробьевой Е. Н. к Воробьевой О. И., Воробьеву Н. Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения истца Воробьевой О.И., ее представителя ФИО14 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева О.И. и Воробьев Н.Е. обратились в суд с иском к Воробьевой Е.Н. о признании принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности на указанную долю за Воробьевой О.И., взыскании с истицы в пользу Воробьевой Е.Н. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ответчицы на <данные изъяты> долю (л.д. 2-6).

Воробьева Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воробьевой О.И., Воробьеву Н.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, претендуя на предоставление в пользование комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчикам просила предоставить в пользование комнату № площадью 20,2 кв.м (л.д. 63-65).

Истцы Воробьева О.И. и Воробьев Н.Е. при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Воробьевой О.И. - ФИО14 в судебном заседании поддержала требования иска о признании доли незначительной и прекращении права ответчика на нее с выплатой компенсационной стоимости, представила письменные возражения на встречный иск, указав на злоупотребление правом Воробьевой Е.Н. (л.д. 201-204).

Ответчик, истец по встречному иску Воробьева Е.Н., ее представитель адвокат ФИО15(ордер л.д.54) возражали против удовлетворения первоначального иска, указав на заинтересованность ответчика в названном жилье, являющимся единственным, по той же причине настаивали на удовлетворении встречного иска, указав на фактическое не проживание в квартире собственника <данные изъяты> доли в праве – Воробьева Н.Е., в связи с чем Воробьева Е.Н. претендовала на занятие комнаты меньшей площадью.

Суд постановил решение, которым признал <данные изъяты> долю Воробьевой Е.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратил право собственности Воробьевой Е.Н. на <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру, признал за Воробьевой О.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, взыскал с Воробьевой О.И. в пользу Воробьевой Е.Н. компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Обязал Воробьеву О.И. внести на депозит Ленинского районного суда <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд лишил ее единственного жилья, поскольку долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> она подарила своему супругу взамен на спорную долю. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> выставлена на продажу. Указывает, что суд не дал оценки тому, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат. В настоящее время в данной квартире проживает только Воробьева О.И., доля которой равна доли ответчика.

Истец Воробьев Н.Е., ответчик Воробьева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Воробьевой О.И., ее представителя ФИО14 полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев Н.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Воробьевой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.Е. (л.д.18-19).

Из условия данного договора дарения следует, что в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и постоянно проживают ФИО8, ФИО9, Воробьева О.И., Воробьев Н.Е., которые сохраняют право пользования указанной квартирой.

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру являлся ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После смерти ФИО8 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются мать ФИО9, отец ФИО11, сын Воробьев Н.Е., супруга Воробьева О.И.

Также из материалов дела следует, что отец наследодателя - ФИО11 отказался от наследства в пользу ФИО9, а сын наследодателя – Воробьев Н.Е. отказался от наследства в пользу своей матери Воробьевой О.И.

Таким образом, наследниками по закону имущества умершего ФИО8, принявшими наследство, стали его супруга Воробьева О.И. и мать умершего ФИО9, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 95-96).

На основании заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на полученную в порядке наследования <данные изъяты> долю в квартире от ФИО9 перешло к ее сыну ФИО12 (л.д.97-100).

ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей супруге Воробьевой Е.Н. (л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Н. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что фактически Воробьева Е.Н. в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, продолжает проживать по прежнему месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей, ее супругу и сыну на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Н. на основании договора дарения подарила свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> супругу ФИО12 (л.д.192-198).

Также из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям в ЕГРН иного жилья помимо спорной квартиры в собственности истцов ФИО17 и ответчика Воробьевой Е.Н., не имеется.

Удовлетворяя требования Воробьевой О.И., Воробьева Н.Е. о прекращении права Воробьевой Е.Н. на его долю в квартире с выплатой ей компенсации рыночной стоимости этой доли, суд исходил из того, что Воробьева Е.Н. не нуждается в пользовании спорным жилым помещением по его назначению, в спорной квартире она не проживает, бремя содержания указанного имущества не несет, постоянно проживает по иному месту жительства, в квартире, ранее принадлежавшей ей на праве долевой собственности с членами ее семьи, что позволяет признать ее долю в спорной квартире незначительной, не представляющей для нее интереса. Отдельной комнаты, соответствующей по площади доле ответчицы, в квартире нет.

При этом, отказывая Воробьевой Е.Н. в удовлетворении встречного иска о вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, суд пришел к выводу, что требуя обеспечения доступа в квартиру и заявляя о своем интересе в пользовании ею, о значительности своей доли, о несогласии с получением компенсации своей доли в праве, Воробьева Е.Н. своим правом злоупотребляет.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с Воробьевой О.И. в пользу Воробьевой Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» о среднерыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

При этом Воробьева Е.Н. доказательств, опровергающих такую рыночную стоимость объекта, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Приведенные положения закона с учетом их разъяснений Верховным Судом РФ применены судом правильно к установленным фактическим обстоятельствам отсутствия у Воробьевой Е.Н. существенного интереса в использовании квартиры по назначению для постоянного проживания при ее постоянном проживании со своей семьей по иному месту жительству.

Доводы Воробьевой Е.Н. о том, что ее доля равна доли Воробьевой О.И., в связи с чем ее нельзя было признать незначительной, они имею равные права и равный интерес в пользовании квартирой, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену постановленного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в том числе наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные правила применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. С момента смерти наследодателя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок не истек, и при разделе спорной квартиры с наследниками ФИО13 имела бы преимущественное право на получение квартиры в собственность, поскольку до дня открытия наследства проживала в квартире вместе с наследодателем, после этой даты, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, постоянно им пользуется, несет бремя содержания. Наследник, чья доля перешла в собственность Воробьевой Е.Н., как и сама Воробьева Е.Н. в спорной квартире с умершим не проживали на момент его смерти, ответчик была зарегистрирована по иному месту жительству, в котором имела право долевой собственности. Но принявшая наследство в виде ? доли в квартире мать наследодателя передала право собственности на нее своему сыну, а тот – Воробьевой Е.Н.

Кроме того истец Воробьева О.И. предоставила доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых для выплаты Воробьевой Е.Н. компенсации за ее долю, которые внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области в размере <данные изъяты> руб.

Также судом верно установлено, что спорная квартира имеет 2 жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доля жилой площади соответствует <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м/4), соответственно в квартире отсутствует жилое помещение, площадь которого соответствует доле Воробьевой Е.Н. в праве на данный объект недвижимости, и которая могла бы быть выделена ей в собственность без нарушения прав остальных собственников. Непроживание в квартире собственника ? доли в праве на квартиру не является основанием для предоставления в пользование Воробьевой Е.Н. комнаты, почти в 2 раза превышающей по площади долю Воробьевой Е.Н.

Поскольку Воробьева О.И. внесла денежные средства на депозитный счет Управления Федерального казначейства в Челябинской области <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным указать на обращение взыскания на внесенные денежные средства, отменив решение в части возложения обязанности внести денежные средства на депозитный счет.

Иных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 года отменить в части возложения обязанности на Воробьеву О. И. по внесению на депозит Ленинского районного суда <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Абзац шестой резолютивной части решение суда дополнить предложением следующего содержания:

    «Взыскание обратить на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные Воробьевой О. И. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на лицевой счет № в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области.».

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ