Решение по делу № 8Г-18789/2022 [88-19270/2022] от 15.08.2022

УИД 43RS0003-01-2021-004959-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-19270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузницына Валентина Александровича, Кузницына Александра Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1536/2022 по иску Гуляева Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гуляев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 13 сентября 2020 г. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Шкода Октавия и автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 Кузницын В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку вина водителей не установлена, ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 50% от рассчитанного размера ущерба — 127 629 рублей. Согласно заключению досудебной экспертизы размер ущерба, составил 253 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, но в доплате страхового возмещения отказано.

По указанным основанием истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 125 371 рубль, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение 125 371 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в иске отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина 3 707,42 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за её пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзац. четвертым пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судами по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21074, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2 и ФИО9 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия без учета износа составляет 385 602 рублей, с учетом износа — 273 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 300 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 941,07 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели на основании вышеуказанного экспертного заключения в размере 126 629,46 рублей (50%), с учетом неустановленной вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку вина участников ДТП сотрудниками полиции не установлена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался приведенными выше норами материального права, полагал установленным, что ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в то время как водителем ФИО9 таких нарушений не допущено, что влечет обязанность страховщика доплатить страховое возмещение в пользу истца (потерпевшего), в размере полного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Судами, в то числе на основании имеющихся в деле экспертных исследований, административного материала, пояснений водителей, участвующих в ДТП, свидетелей установлено, что ДТП произошло при нижеследующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес> регулируемом светофором перекрестке указанных улиц, он выполнял разворот, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, двигающимся прямолинейно, после чего произошло столкновение автомобиля Шкода Октавия со столбом.

При этом судами не установлено, что автомобиль Шкода выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, равно как не установлено превышение установленного скоростного режима со стороны водителя Шкоды.

При таких фактических обстоятельствах ДТП, суды сделали вывод о том, что водитель Шкода двигающийся прямо имел преимущество в движении, а водитель ФИО2 осуществляющий разворот обязан был уступить ему дорогу, что им не было выполнено и привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, суды оценивая правомерность действий каждого из участников ДТП правильно исходили из того что действия водителя автомобиля Шкода соответствовали положениям пункта 6.14 Правил согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, при том, что выезд не перекрёсток на красный (безусловно запрещающий проезд сигнал светофора) не установлен.

Усмотрев при этом в действиях водителя ФИО2 нарушение требований пункта 13.4 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

        Вывод суда о то, что именно указанные нарушения требований Правил водителем ФИО2 явилось причиной столкновения автомобилей, основан на всей совокупности оцененных судами доказательств.

Судебная коллегия полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки письменного доказательства предусмотренных статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

При таком положении выводы судов о том, что ДТП произошло в результате нарушения требований Правил водителем ФИО2, при отсутствии таких нарушений со стороны второго участника ДТП, соответствуют установленным обстоятельствам.

Субъективное несогласие кассаторов с выводами судов, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузницына Валентина Александровича, Кузницына Александра Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи