Решение по делу № 8Г-23805/2021 [88-22708/2021] от 18.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22708/2021, № 2-3243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                         15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Екатерины Владимировны к Хохловой Светлане Михайловне, садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 о признании незаконным результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной сделки, устранении препятствий пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Хохловой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Хохловой С.М. Казакову Н.П., представителя Бердниковой Е.В. Парфенова В.В., судебная коллегия

установила

Бердникова Е.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хохловой С.М., садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 (далее – Товарищество), в котором просила признать незаконным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Хохловой С.М. на указанный земельный участок, обязать Хохлову С.М. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, путем демонтажа металлических столбов, установленных вдоль северо-западной границы указанного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:38:080901:3334, заключенный 1 июня 2016 года между Хохловой С.М. и Товариществом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Бердниковой Е.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2016 года между Хохловой С.М. и Товариществом; прекращено право собственности Хохловой С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Хохловой С.М. на указанный объект недвижимости; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На Хохлову С.М. возложена обязанность вернуть Товариществу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с Товарищества в пользу Хохловой С.М. денежные средства в размере 250 000 рублей. На Хохлову С.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические столбы, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вдоль северо-западной межи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Хохлова С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Хохловой С.М. Казакову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бердниковой Е.В. Парфенова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить без изменения апелляционное определение, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бердниковой Е.В. на праве собственности (договор купли-продажи от 11 сентября 2019 года) принадлежит земельный участок площадью 334 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием – дачным домом по адресу: <адрес>, участок 749. Вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2015 году прежним собственником.

Вход на земельный участок истца осуществлялся с участка с кадастровым номером №, предоставленного органом местного самоуправления (постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 6 мая 2011 года № 2257 и постановления от 17 ноября 2010 года № 7839) Товариществу в собственность как земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования для ведения садоводства, поскольку фактически служил для прохода (проезда) садоводов к участкам.

Хохловой С.М. на основании постановления Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 9 июня 2001 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 751, который был поставлен на кадастровый учет в 2001 году, право зарегистрировано 20 октября 2010 года, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Хохловой С.М. на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 года, заключенного с Товариществом, принадлежит земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано 31 августа 2016 года, участок поставлен на кадастровый учет 16 мая 2016 года, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Указанный земельный участок (64:38:080901:3334) был образован путем раздела земельного участка с кадастровым № (с сохранением в измененных границах), расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Товариществу на праве собственности.

Основанием формирования земельного участка № и проведения его межевания явилось решение общего собрания Товариществаот 17 мая 2015 года.

На момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка (№) собственником смежного земельного участка №, поставленного на кадастровый учет в 2015 году, являлась ФИО11., однако границы нового земельного участка с ней не согласовывались.

Суд первой инстанции, отказывая Бердниковой Е.В. в иске, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действия по межеванию земельного участка не привели к нарушению прав истца, земельные участки сторон не имеют наложений, до принятия обжалуемых действий (результат межевания, договор купли-продажи земельного участка) истец не была правообладателем земельного участка № 749 и не станет его правообладателем после удовлетворения иска; у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов межевания и сделки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Бюро С-экспертиз», согласно заключения которого № от 2 апреля 2021 года установлено, что имеется доступ в виде прохода на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, который организован посредством металлической калитки в ограждении (металлического забора) по северо-западной меже данного участка и осуществляется за счет территории земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что в случае ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по его кадастровой границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, организованный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером: № в виде существующего прохода посредством металлической калитки, как с территории общего пользования, так и с территории земельного участка с кадастровым номером № не сохранится. Существующая возможность прохода на земельный участок с кадастровым номером № будет исключена. Эксперт пришел к выводу о том, что проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером № может быть обеспечен с территории общего пользования, по проезду (в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №) без использования земельного участка с кадастровым номером №, с условием демонтажа части трассы наружного трубопровода водоснабжения (трассы наружного водопровода), проходящей непосредственно по (вдоль) конструкции ограждения по северо-восточной меже земельного участка с кадастровым номером №, и монтажа части трубопровода водоснабжения в подземном исполнении в аналогичном проложении.

Кроме того, в экспертом заключении имеется вывод о том, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № - градостроительному регламенту территориальной зоны улично-дорожной сети и объектов транспортной инфраструктуры («Т»), согласно «Правил землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области», утвержденных Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района № № от 26 июня 2014 года, - не соответствовал.

Указанная экспертиза была принята судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу с удовлетворением исковых требования, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 206, ч. 1 ст. ст. 209, 304, 166, 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, подп. 4 пункта 2 статьи 60, ч. 1 ст. 11.2, ч. 1 ст. ст. 11.4, 11.9, 11.5, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, пришел к выводу о нарушениях допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе не согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка, нарушений правил землепользования, что явилось основанием для признания его результатов недействительными.

Суд апелляционной инстанции признавая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными исходил из того, что с момента постановки земельного участка истца с кадастровым номером № на кадастровый учет в ЕГРН содержатся сведения о том, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №, т.е. принадлежащего Товариществу и относящемуся к имуществу общего пользования. В ходе проведенного межевания и образования земельного участка с кадастровым номером №, свободный проход на земельный участок истца через земли общего пользования стал невозможен, поскольку земельного участка с кадастровым номером № стал находится в собственности ответчика Хохловой С.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив нарушение норм действующего законодательства при формировании земельного участка ответчика и не возможности его являться объектом гражданских прав и участвовать в обороте признал договор купли-продажи спорного участка недействительным, применив последствия его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение.

Установив, что металлические столбы, установленные Хохловой С.М. на земельном участке с кадастровым номером № вдоль северо-западной межи земельного участка с кадастровым номером №, с учетом признания результатов межевания недействительными, находятся на землях общего пользования и препятствуют полноценному использованию истцом своего земельного участка, суд апелляционной инстанции возложил на Хохлову С.М. обязанность по их демонтажу с установлением срока его выполнения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что срок не пропущен, так как истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году, т.е. ранее не могла обратиться с указанным иском о защите своего права собственности.

Доводы жалобы о том, что правила землепользования при межевании не нарушены были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая установила ряд нарушений в том числе отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользовании при проведении кадастровых работ, отсутствие доступа у смежного землепользователя к землям общего пользования в результате межевания.

Ссылка в жалобе о том, что экспертиза в суде апелляционной инстанции не могла быть назначена и проведена, так как в суде первой инстанции о ее проведении стороны не ходатайствовали не может повлечь отмены апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции в силу имеющихся у него полномочий придя к выводу о том, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, правомерно назначил проведение по делу экспертизы. Дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: