Решение по делу № 8Г-18098/2022 [88-18883/2022] от 08.08.2022

УИД 63MS0052-01-2020-004436-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18883/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Перепелкиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 09.06.2022 г. по гражданскому делу №2-3304/2020 по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Перепелкиной Е.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары о выдаче судебного приказа о взыскании с Перепелкиной Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 787 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 87 копеек, а всего взыскать 141 785 рублей 03 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 10.11.2020 г., вступившем в законную силу, с Перепелкиной Е.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 10 ноября 2020 года, указав, что не согласна с судебным приказом, так как 10 декабря 2020 года была завершена процедура банкротства.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда                     г. Самары Самарской области от 09.06.2022 г., в удовлетворении заявления Перепелкиной Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 10.11.2020 г. по гражданскому делу №2-3304/2020 по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Перепелкиной Е.В. задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с тем, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям кредитора истек. Решением арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 г. она признана банкротом, введена процедура реализации имущества и была уверенна о завершении процедуры банкротства и завершении всех требований кредиторов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №52 Советского судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ о взыскании с 11ерепелкиной Е.В. задолженности, (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 10 ноября 2020 года, указав, что не согласна с судебным приказом, так как 10 декабря 2020 года была завершена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 10 ноября 2020 года была направлена должнику, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Перепелкиной Е.В. на почтовом уведомлении (л.д.24).

Таким образом, мировым судьей выполнена обязанность по направлению копии судебного акта Перепелкиной Е.В. Кроме того, для Перепелкиной Е.В. как для должника в данном судебном акте был установлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа на указанное решение.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что он основан на собранных по делу доказательствах и должным образом мотивирован.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции обоснованно отказал Перепелкиной Е.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 10.11.2020 г., так как заявителем в обосновании заявление не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности обратиться за отменой судебного приказа в установленные сроки.

Как правильно исходил суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., к заявлению должника не приложены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Перепелкиной Е.В. о том, что к моменту получения должником судебного приказа от 10.11.2020 г., Арбитражным судом Самарской области не было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем в установленный срок для подачи возражения на судебный приказ она лишена была возможности обратиться с мотивированным заявлением об отмене судебного приказа и представить суду подтверждающие документы, поскольку после получения судебного приказа заявитель не была лишена возможности обратиться с заявлением об отмене судебного акта в установленные законом сроки.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют позицию заявителя при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока и частной жалобой, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ не подлежал отмене.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18.04.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 09.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова