Решение по делу № 33-12575/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

33 - 12575/2022

20 июля 2022 года                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО7

судей                     Салимова И.М.

ФИО6

при секретаре                 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройРесурсы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройРесурсы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что датаг. между ООО «СтройРесурсы» и ФИО2 был заключен Договор займа с поручительством. В соответствии с п. 1.1. Договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 990 920 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставлен на срок до датаг. и обеспечивается поручительством. Согласно п. 3.1. Договора займа за пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 897 276 рублей, что составляет 20% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком после возврата суммы основного долга, но не позднее 24.09.2020г. Согласно п. 5.4 Договора займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному Договору ФИО1 и ООО «СтройРесурсы» заключили Договор поручительства от датаг., в соответствии с которым Поручитель ФИО1 обязывается перед ООО «СтройРесурсы» отвечать за исполнение ФИО2 его обязательства полностью. Согласно п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 3.5. Договора поручительства, в случае неуплаты (частичной уплаты) поручителем денежных средств в соответствии с требованием кредитора, в срок, указанные в п. 3.3. поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ФИО2 обязательства по возврату ООО «СтройРесурсы» суммы займа и процентов не исполнил, задолженность по возврату суммы займа составляет 2 990 920 рублей, задолженность по уплате процентов на сумму займа составляет 897 276 рублей. Согласно п. 4.1 Договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. Договора. Согласно п. 4.2 Договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения процентов от суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда должна быть возвращена сумма основного займа, до дня возврата этой суммы займодавцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за неуплату задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных Договором поручительства, составил 261 212 рублей 24 копейки. Требование истца об исполнении принятых на себя обязательств в добровольном порядке ответчики не удовлетворили. ООО «СтройРесурсы» просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СтройРесурсы» (ИНН 0274176743) сумму долга по договору займа в размере 2 990 920 рублей, проценты в размере 897 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 212 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28947 рублей.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ООО «СтройРесурсы» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсы» сумму долга по договору займа в размере 2 990 920 рублей, проценты в размере 897 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 212 рублей 24 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 473 рубля 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 473 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав на то, что его поручительство прекращено в связи с истечением срока поручительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, датаг. между ООО «СтройРесурсы» и ФИО2 заключен Договор займа с поручительством, по условиям которого ООО «СтройРесурсы» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 2 990 920 рублей на срок до дата, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 897 276 рублей, что составляет 20% годовых от суммы займа.

Срок выплаты процентов за пользование займом установлен после возврата суммы основного долга, но не позднее 24.09.2020г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному Договору ФИО1 и ООО «СтройРесурсы» заключили Договор поручительства от датаг., в соответствии с которым Поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО «СтройРесурсы» за исполнение ФИО2 его обязательства по договору займа от дата в полном объеме.

ФИО2 обязательства по возврату ООО «СтройРесурсы» суммы займа и процентов не исполнил, задолженность по возврату суммы займа составляет 2 990 920 рублей, по уплате процентов на сумму займа - 897 276 рублей.

Требования об исполнении принятых на себя обязательств, направленные истцом дата, ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройРесурсы», руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что просроченные обязательства по уплате денежных средств ни заемщиком, ни поручителем перед истцом не исполнены, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по заключенным между сторонами спора договору займа и договору поручительства.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора поручительства от дата, заключенного между ООО «СтройРесурсы» и ФИО1, конкретный срок поручительства в договоре не определен, договор действует на срок действия основного договора и до полного исполнения обязательств по нему.

Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Согласно п. 1.2 договора займа от дата заем предоставлен на срок до дата. Из п. 3.2 договора займа следует, что проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком после возврата суммы основного долга, но не позднее дата.

В соответствии с п. 5.2 договора займа поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (п. 1.2, п. 3.2. договора).

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Следовательно, истец вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом истец обратился в суд дата, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, соответственно, обязательства по договору поручительства являются прекращенными.

Учитывая, что срок поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора поручительства, требование к поручителю не может быть удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении солидарной обязанности на ФИО1, как на поручителя по договору займа от дата, не подлежат удовлетворению.

Приведенные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СтройРесурсы» подлежит задолженность по договору займа в размере 2 990 920 руб., проценты – 897 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 212 руб. 24 коп., требования истца о возложении солидарной обязанности на ФИО1, как на поручителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СтройРесурсы» подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 28947 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СтройРесурсы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсы» сумму долга по договору займа в размере 2 990 920 руб., проценты в размере 897 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 212 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28947 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройРесурсы» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий              ФИО7

Судьи                      Салимов И.М.

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.