Решение по делу № 2-2376/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-2376/2022                            

УИД 59RS0011-01-2022-003159-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 05 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Радионовой Ю.С.,

с участием представителя истца Базуевой Е.Ю. – Суставовой Ю.С. на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасовой И.П. на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации г. Березники Зимнина В.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Базуевой Е.Ю. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

истец Базуева (до брака Абаева) Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 03.08.2022) к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.05.2017 между истцом, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца не позднее 2 квартала 2019 года объект долевого строительства: 2-х комнатную ....., расположенную по адресу: ...... Цена договора составляет 1 782 441,5 рублей. Истцу было предложено заменить объект долевого строительства на квартиру, расположенную по адресу: ..... Указанная квартира передана только 22.10.2021. Таким образом, неустойка за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 22.10.2022 составляет 509 778,27 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 22.10.2022 в общем размере 509 778,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Базуева Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 15.04.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили срок передачи объекта «не позднее 4 квартала 2021». Также указала, что 10.08.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изменили дом, земельный участок, сведения о разрешении на строительство, объект долевого строительства, срок передачи квартиры, цену договора, приложения к договору №№ Ответчик полагает, что такое дополнительное соглашение от 10.08.2021 является новацией, освобождающей от ответственности по предыдущему обязательству. Полагал, что исковые требования необоснованны и неправомерны. Также указал, что у истца отсутствует право свободно распоряжаться социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон; фактическую передачу объекта долевого строительства истцам на момент рассмотрения иска; возможный размер убытков истцов, который явно ниже заявленной неустойки. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. При удовлетворении требований истцов просила снизить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг. Просила учесть, что штраф, подлежащий оплате, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29.03.2022 по 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2022.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – Зимнин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, приобщенным к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации ..... от ..... многоквартирный ..... в ..... признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Базуевой (до брака Абаевой) Е.Ю. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес Базуевой Е.Ю. было направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

16.05.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», Базуевой Е.Ю. и администрацией г. Березники был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-16).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № от 16.05.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная ....., ..... по адресу: ......

Цена договора составляет 1 782 441,5 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № от 16.05.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 576 358 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. 206 083,5 рублей – оплачивает участник долевого строительства (пп. 4.3.1).

В силу п. 6.1 договора № от 16.05.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № от 16.05.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

Судом установлено, что 28.09.2017 администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края» в размере 1 576 358 рублей.

07.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

15.04.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края», Базуевой Е.Ю. и администрацией г. Березники было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 16.05.2017.

Указанным дополнительным соглашением п.п. 1.1.7, 3.2, 4.3.2 договора изложены в иной редакции. В частности, внесены изменения относительно наименования земельного участка, установлен срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2021, а также предусмотрена оплата участником долевого строительства 206 083,5 рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Также 10.08.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края», Базуевой Е.Ю. и администрацией г. Березники было заключено дополнительное соглашение к договору № от 16.05.2017.

Указанным дополнительным соглашением п.п. 1.1.1, 1.1.7, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.3, 4.3.2, 4.4 12.1, приложения № изложены в иной редакции. Исключен п. 8.3.

В частности, внесены изменения относительно наименования дома на № по ул. ....., земельного участка, разрешения на строительство, установлен срок передачи квартиры не позднее 4 квартала 2021, наименования квартиры на № ..... цена договора определена в 1 800 999,9 рублей, которая оплачивается из средств социальной выплаты в размере 1 576 358 рублей, а также за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 224 641,9 рублей.

Дополнительные соглашения от 15.04.2021 и от 10.08.2021 зарегистрированы в установленном законом порядке.

22.10.2021 АО «Корпорация развития Пермского края» передало Базуевой Е.Ю. квартиру по адресу: ....., ..... о чем составлен передаточный акт.

..... ..... признанном аварийном ....., передана Базуевой Е.Ю. администрации ....., о чем составлен акт приема-передачи.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от 16.05.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года. В установленный срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, что не оспаривается ответчиком.

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика об изменении дополнительным соглашением от 15.04.2021 срока передачи квартиры, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае дополнительное соглашение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика, от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. Также заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве соответствует положениям закона, в частности, стороны согласовали срок передачи квартиры в пункте 3.2, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2019.

Довод ответчика, определяющего дополнительное соглашение от 10.08.2021, как новацию не может быть признан обоснованным.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из соглашения, заключенного сторонами ....., усматривается намерение сторон продолжить возникшие между ними отношения по существующему договору, с предусмотренным обязательством ответчика по передаче квартиры истцу. Несмотря на замену объекта долевого строительства (и иные изменения), обязательства сторон по договору № не прекратились. Условий о прекращении обязательств ответчика по договору № дополнительное соглашение от 10.08.2021 не содержит. Толкование дополнительного соглашения позволяет установить лишь то, что ряд пунктов договора № излагается в иной редакции, остальные пункты договора остаются в прежней форме. Также, суд отмечает, что заменой обязательства следует считать изменение не только предмета, но и вида обязательства, чего не произошло при заключении дополнительного соглашения от 10.08.2021.

Таким образом, дополнительное соглашение от 10.08.2021 нельзя квалифицировать в качестве новации.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 10.08.2021 суд расценивает соглашением об изменении договора №

Вместе с тем, суд не считает, что такое дополнительное соглашение от 10.08.2021 может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика, от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. Также заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве соответствует положениям закона, в частности, стороны согласовали срок передачи квартиры в пункте 3.2, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2019.

Фактически обязательства застройщика по передаче квартиры исполнены 22.10.2021.

Тем самым, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 21.10.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

1 782 441,5 х 277 (с 01.07.2019 по 02.04.2020) х 1/300 х 2 х 7,5 % = 246 868,15 рублей.

1 782 441,5 х 294 (с 01.01.2021 по 21.10.2021) х 1/300 х 2 х 7,5 % = 262 018,9 рублей.

Всего: 246 868,15 + 262 018,9 = 508 887,05 рублей.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора 1 782 441,5 рублей, изначально определенной в договоре. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела. Более того гражданско-правовая ответственность для ответчика в виде выплаты неустойки возникла из-за нарушения обязательства по передаче квартиры, изначально определенной в договоре.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцу в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последнего, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за Базуеву Е.Ю. по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцу при условии ее встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.

Следовательно, учитывая, что в отношении истца были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, он имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять от цены договора участия в долевом строительстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено более года назад), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (более полутора лет), сдачу принадлежащей истцу квартиры в аварийном доме до передачи построенного жилого помещения, необходимость около полугода проживать в маневренном жилье, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере (30 000 + 5 000) х 50 % = 17 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Базуева Е.Ю. за оказание ему юридических услуг оплатила 18 000 рублей, что подтверждается договором от 01.12.2020 (л.д. 25-27), дополнительным соглашением к договору от 11.04.2022 (л.д. 28), квитанцией на сумму 18 000 рублей (л.д. 29).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены материальные требования на сумму 509 778,27 рублей, признаны обоснованными 508 887,05 рублей, что составляет 99,83 %. Принцип пропорциональности (возможность распределения судебных расходов не более 18 000 х 99,83 % = 17 969,4 рублей), разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом Базуевой Е.Ю. требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному взысканию в размере 14 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам юристов, оказавших юридические услуги истцу.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (30 000 – 20 000) х 3 % + 800 + 300 = 1 400 рублей (1 100 рублей     по материальному требованию, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в судебном заседании представил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с со дня вступления постановления в силу и до 31 декабря 2022 включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.07.2022, то есть после даты вступления в законную силу постановления № 479 от 26.03.2022. Соответственно, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда до 31.12.2022 включительно, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» позволяет освободить застройщика от взыскания штрафа, основаны на неверном толковании указанного постановления. Данное постановление предоставляет мораторий на начисление штрафа в период с 25 февраля 2022 до 31 декабря 2022, но не освобождение от его начисления.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Базуевой Е.Ю. к Акционерному обществу «Корпорация развития .....» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ....., в пользу Базуевой Е.Ю., ..... года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2017 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базуевой Е.Ю. с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Базуевой Е.Ю. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» сроком до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (10.08.2022).

Судья (подпись)     О.М. Зуева

Копия верна, судья