Решение по делу № 2-10598/2021 от 13.10.2021

                                                                                            Дело №

№

                                                        РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Фомину П. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГг. к заемщику Фомину П. А..

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

Истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

    право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

    недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми ответчик ознакомлен, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Истец указал, что по договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ

Полная стоимость займа по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Истец указал, что согласно положениям оферты, в случае невозврата ответчиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 договора займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата МФК.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения договора займа.

В силу п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с договором займа.

Аналогичные положения содержит ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения договора займа.

Помимо прочего, договором займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров сумм предоставленного потребительского займа.

Истец указал, что в силу п. 13 договора займа МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требование по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Аналогичные положения содержит ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» в редакции на дату заключения договора займа.

Истец указал, что руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении договора займа, «ДД.ММ.ГГ года истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа (далее - уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Истец указал, что к указанному уведомлению было приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от «ДД.ММ.ГГ г, исходящее от МФК как первоначального кредитора по договору займа, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ ответчик обязан исполнять свои обязательства по договору займа истцу без предоставления доказательств перехода прав по договору займа от МФК к истцу.

Истец указал, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет по основному долгу - 30 000,00 руб.; по процентам за пользование микрозаймом - 63 171,85 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 7 944,00 руб. Итого общая задолженность - 101 115,85 руб.

Истцом представлен расчет начислений по договору займа, сформированный МФК с даты выдачи до даты заключения договора цессии.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа № от «29» апреля 2019 года, которая по состоянию на «01» сентября 2021 года составляет 101115,85 руб., в том числе:

    30 000,00 руб. - основной долг;

    63 171,85 руб. - проценты за пользование займом;

    7 944,00 руб. - неустойка (штрафы, пени), расходы по госпошлине в сумме 1688,45 рублей.

Просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик в суд не явился. О слушании дела извещен, конверт ответчиком не получен, что суд расценивает в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ регламентирует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № на основании которого к истцу перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГг. к заемщику Фомину П. А..

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб. на срок по «ДД.ММ.ГГ

Полная стоимость займа по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно расчету истца, с которым суд согласен, сумма задолженности ответчика составляет по основному долгу - 30 000,00 руб.; по процентам за пользование микрозаймом - 63 171,85 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 7 944,00 руб. Итого общая задолженность - 101 115,85 руб.

Расчет процентов и суммы пени проверен судом и является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Фомина П. А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа № от «ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на «ДД.ММ.ГГ года составляет 101115,85 руб., в том числе: 30 000,00 руб. - основной долг; 63 171,85 руб. - проценты за пользование займом, 7 944,00 руб. - неустойка (штрафы, пени), расходы по госпошлине в сумме 1688,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ