Решение по делу № 2-920/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области     03 марта 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре      Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/17 по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») к Евтееву Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Евтеева Е. В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») сумму в размере 864 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с Евтеева Е. В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в этот день состоялось 2 ДТП. Иск заявлен относительно второго ДТП. В первом ДТП <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты> виноват <данные изъяты>. <данные изъяты> пострадал, но это вычли из калькуляции. У <данные изъяты> был поврежден передний бампер и фара, он остановился и выставил аварийный знак и через несколько минут в <данные изъяты> влетает <данные изъяты> и <данные изъяты> откидывает в отбойник. Эксперт не устанавливает виновных, он просто оценивает повреждение. Исходя из первого ДТП, истец из общей суммы 1264000руб вычел соответствующую сумму и не требует эту сумму с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, обосновав свою позицию тем, что у истца недостаточно доказательств. Истец скрыл изначально, что было первое ДТП, поэтому сторона ответчика считает, что истец включил в калькуляцию стоимость ремонта ущерба причиненного первым ДТП.

3-и лица надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Согласно пояснениям истца, когда после указанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> выставлял знак, в него врезался водитель Евтеев Е.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в ДТП №1 признана ФИО2 (водитель <данные изъяты> а виновным в ДТП №2 признан Евтеев Е.В.

Судом установлено, что Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО.

Согласно предварительной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 05.02.2016г., восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила 4 466 428 руб. 00 коп., С учетом того, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости ТС, данное событие было урегулировано на условиях «полной гибели застрахованного ТС», и ДД.ММ.ГГГГ ООО Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») выплатила страховое возмещение в размере 1 264 000 руб. 00 коп. (с учетом амортизационного износа в размере 10%) за застрахованный автомобиль.

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС»), на основании ст.965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Евтеева Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>На основании норм закона ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требование ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») в размере 120 000.00 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С требованием о взыскании остальной суммы за вычетом стоимости ущерба от первого ДТП истец обратился к ответчику.

Доводы ответчика, что сумма требований в размере 864 000 руб. заявлена без вычета стоимости ущерба от первого ДТП ничем не подтверждены. Свой контр расчет ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца обоснованы и правомерны.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») к Евтееву Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Евтеева Е. В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») сумму в размере 864 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Евтеева Е. В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС») расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017г.

Копия верна: