Решение по делу № 11-28/2016 от 01.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                      18 марта 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьиЗамуленко И.В.

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной ...5 на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по иску Бабушкиной ...6 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

            Истец Бабушкина О.Л. обратилась в суд к ответчику о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... гос. номер .... Виновным в данном ДТП был признан водитель ...4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 0.07.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 51600 рублей, которого ей для ремонта было недостаточно, поэтому она обратилась к независимому эксперту в ...», определившему стоимость восстановительного ремонта в сумме 104063 рубля, утрату товарной стоимости ( далее – УТС) в сумме 14000 рублей, при этом стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. ... истцом подана ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости и уже произведенных расходов. ... ответчик получил вышеуказанные документы и ... произвел доплату страхового возмещения в сумме 63900 рублей, в том числе 52463 рубля – ущерб 11437 рублей – УТС, оставив требования истца в остальной части без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ответчик обязан дополнительно произвести выплату УТС в размере 2563 руб., которую и просит взыскать, как и неустойку, поскольку в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и УТС: ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков ..., но выплатил страховое возмещение только ... из расчета:664,63 руб. (1% от 52463 руб. + 14000 руб. х 46 дней (с ... по ...) =30544 руб., а также неустойку по выплате страхового возмещения в сумме расчета:25,63 (1% от 2563 руб.) х 18 дней (с 27.08. 2015 г. по ...) =461 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 4563 руб., неустойку за его невыплату в сумме 30544 руб.. за период с ... по ..., и 4380 руб. на день вынесения решения суда. Кроме того, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. с учетом частичной выплаты, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1200 руб. и оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.Также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку действиями ответчика истцу причинены страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу выплаченной ей маленькой денежной суммы, не достаточной для ремонта ее автомобиля.

        Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабушкиной ...7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ..., автомобилю марки «...», гос. номер ..., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 20000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., оформление доверенности представителю в сумме 1200 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего: 36700 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 815 руб.00 коп.

В иске истице о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 2563 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы по утрате УТС, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе Бабушкина О.Л. просит решение суда изменить в части и принять новое решение в этой части. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без усмотрения которых невозможна зашита прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом интересов заявителя апелляционной жалобы. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты по причине того, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и требованиями истца составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ... N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".С данным выводом суда не согласна, так как данная разница возникла после удовлетворения части требований ответчиком на основании поданной претензии, как предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Первоначально сумма недоплаченной страховой выплаты была более 10%, таким образом, применение п. 3.5 Положения Банка России от ... N 432-П «Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не законно. В судебное заседание ответчиком не было представлено экспертное заключение, согласно которому была произведена первоначальная выплата ... в размере51600 руб.Ответчик, принимая решение в удовлетворении требований, указанных в претензии, якобы руководствовался экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от .... Считает данное заключение незаконным, так как о проведении данной экспертизы истца никто не уведомлял, непонятно на основании чего производился расчет. Заключение было предоставлено в суд, однако данное доказательство считает ненадлежащим. О проведении дополнительной экспертизы истца не уведомляли, не понятно на основании чего производился расчет, экспертное заключение было сделано для искусственного снижения разницы до 10%, следовательно за ответчиком остается обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме по экспертному заключению ООО «ГАРАНТ». Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4563 рубля. Кроме того, взыскать неустойку за период ... (день частичного перевода по претензии по ... (день вынесения решения). 4563 руб. 00 коп.х 0,01 = 45,63 руб. в день х 95 дня (с ... по 01.12.2015г.) составляет 4334 руб. 85 коп. А также в соответствии с ч. 3ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд в страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Бабушкина О.Л., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не

явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (далее – Пленум) п. 13, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ). При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно п. 32 Пленума в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 223-ФЗ "С внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате и. выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «... гос. номер ....

Виновным в данном ДТП был признан водитель ...4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 51600 руб., которого ей для ремонта было недостаточно, поэтому она обратилась к независимому эксперту в ...», определившему стоимость восстановительного ремонта в сумме 104063 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 14000 руб., при этом стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.: 5000 руб. за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2000 руб. - за определение размера утраты товарной стоимости автомобиля.

... истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости и уже произведенных ею расходов.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4790 руб., утрату товарной стоимости в сумме 14000 руб. и 2000 руб. расходы по определению стоимости УТС.

Таким образом, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным ... - 4563 руб., что составляет менее 10% предела допустимых погрешностей, то есть, является допустимой в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, постольку требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4563 руб., неустойки за ее невыплату, удовлетворению не подлежат, вследствие чего, в удовлетворении данных требований истцу судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку ответчик исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, судом первой инстанции правомерно отказано истице во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по иску Бабушкиной ...8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабушкиной ...9 – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 И.В.Замуленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...