Решение по делу № 11-8/2018 от 03.05.2018

Мировой судья Рыбакова Е.Н. Дело №11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев 16 мая 2018 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

частную жалобу представителя Мартьянова Ю. В. – Иванова В. И. на определение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2018 года удовлетворены исковые требования Мартьянова Ю.В. к Мартьяновой И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Мартьяновой И.Д. в пользу Мартьянова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 389 руб. 04 коп.

12 марта 2018 года представитель Мартьянова Ю.В. – Иванов В.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Мартьяновой И.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов по копированию документов в размере 70 руб., услуг нотариуса за заверение копии доверенности в размере 60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года с Мартьяновой И.Д. в пользу Мартьянова Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб., расходы по копированию документов в размере 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1 270 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

В частной жалобе представитель Мартьянова Ю.В. – Иванов В.И. просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное в части, полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса за заверение копии доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание правовых услуг от 1 декабря 2017 года и квитанцией №… подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п.п. 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, цены иска, руководствуясь требованиями разумности, мировой судья определил ко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя 800 рублей. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, мировой судья принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Соответственно, доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи и доводы частной жалобы о неправомерности отказа в возмещении расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 60 рублей.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 25 сентября 2015 года, выданной Мартьяновым Ю.В. на имя Иванова В.И. со сроком действия на пять лет, не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя Иванова В.И. в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, предъявленные истцом ко взысканию расходы по заверению копии доверенности в размере 60 рублей возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мартьянова Ю.В. Иванова В. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова