Решение по делу № 8Г-17497/2021 [88-17703/2021] от 14.10.2021

74RS0006-01-2019-002526-04

№ 88-17703/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      16.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-4477/2020 по иску Верещаги Натальи Александровны, Кошелевой Марины Александровны к Рассомахину Анатолию Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Рассомахина Анатолия Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Рассомахина А.Ю., его представителя – Хардину Е.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд к Рассомахину А.Ю. с иском, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017, по которому <данные изъяты> продал Рассомахину А.Ю. жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за <данные изъяты> права собственности на указанное имущество.

    Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2019 исковое заявление <данные изъяты> к Рассомахину А.Ю. оставлено без рассмотрения по существу.

    В связи с тем, что <данные изъяты> умер 15.12.2019, его наследники - Верещага Н.А. и Кошелева М.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об отмене определения суда от 20.12.2019.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2020 произведена замена истца <данные изъяты> на его правопреемников Верещагу Н.А. и Кошелеву М.А., определение от 20.12.2019 отменено.

    Требования истцов мотивированы тем, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежали указанный дом и земельный участок, которые на основании договора купли-продажи от 22.06.2017 <данные изъяты> продал Расссомахину А.Ю., однако при совершении сделки <данные изъяты> не понимал значение своих действий, не осознавал какие документы подписывает и какие из этого возникнут последствия, денежные средства ему не передавались. Договором нарушены права истцов как наследников <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2017, применены последствия недействительности сделки и указано, что решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности Рассомахина А.Ю. на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2017 является недействительной сделкой, так как сделка была заключена <данные изъяты>, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству <данные изъяты> в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» и проведенной в период его жизни, согласно выводам которой на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.2017 и в момент проведения экспертизы <данные изъяты> не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторонам всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рассомахина А.Ю. денежных средств в размере 2 000 000 руб., которые согласно договору Рассомахин А.Ю. уплатил <данные изъяты> При этом суд исходил из того, что кроме договора и расписки, в отношении которых установлено, что они были подписаны <данные изъяты> в период в период, когда он не понимал значений своих действий и не мог ими руководить, отсутствуют другие допустимые доказательства передачи денежных средств <данные изъяты>

При этом, суд признал недопустимыми показания свидетелей, в подтверждение довода Рассомахина А.Ю. о передаче наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Рассомахина А.Ю., назначил по делу повторную судебно-психиатрическая экспертизу в отношении <данные изъяты>., проведенную посмертно.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19.06.2021 ГАУЗ СО «СОКПБ», назначенной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы Рассомахина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент заключения договора купли-продажи и составления расписки <данные изъяты> с высокой степенью вероятности был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, согласуются с выводами очной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с участием <данные изъяты> Судом также учтено, что <данные изъяты> продал свое единственное жилье.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель полагает, что суды не дали оценку всем доказательствам в совокупности; не соглашается с выводами, сделанными судебными экспертами; ответчик предлагал провести экспертизу в г. Москве, где более квалифицированные эксперты; суды обязаны возвратить денежные средства ответчику, за которые тот купил недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки относительно состояния <данные изъяты> на момент совершения оспариваемой сделки и недоказанности факта передачи денежных средств.

Судами проверены доводы ответчика как относительно того, что <данные изъяты> понимал значение своих действий, а также в части того, что Рассомахин А.Ю. передал ему по договору 2 000 000 руб.

Поскольку не был установлен факт передачи наличных денежных средств, соответственно, на истцов не может быть возложена обязанность возвращения того, что не было получено по сделке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований, суды дали оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, мнение стороны о необходимости дать собранным доказательствам иную оценку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку не установлено, что судами дана произвольная оценка доказательствам.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рассомахина Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи