Решение по делу № 2-516/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-516/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000339-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика – Матвеева Михаила Игоревича, его представителя Ключниковой Ольги Игоревны, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Матвееву Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Матвееву М.И. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 21987 руб. 93 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 100000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 80000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2013 г. ПАО «Сбербанк России» и Матвеев М.И. заключили кредитный договор № 42291242, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109000 рублей под 16,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочки возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г.

29 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный акт о взыскании с Матвеева М.И. задолженности по кредитному договору № 42291242 от 29 октября 2013 г. по состоянию на 30 мая 2016 г. в размере 111102 руб. 30 коп.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Просит взыскать с Матвеева М.И. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 21 987 руб. 93 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 80 000 рублей, а также и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5283 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Новикова К.В., действующая от имени указанного лица, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, также предоставила возражения на отзыв ответчика, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Матвеев М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. При этом ранее предоставил возражения в письменной форме относительно заявленных истцом требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить требуемые истцом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева М.И. – Ключникова О.И. не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Также просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Матвеева М.И.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым М.И. заключен кредитный договор № 42291242, согласно которому Матвееву М.И. был выдан потребительский кредит в сумме 109000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 условий кредитного договора Матвеев М.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 условий кредитного договора № 42291242 от 29 октября 2013 г. банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. с Матвеева М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-1162/2016 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 г. в размере 111102 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2019 г. допущена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-1162/2016 по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № 42291242 от 29 октября 2013 г. в отношении должника Матвеева М.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г.

При рассмотрении дела суд учитывает то обстоятельство, что ООО «НБК» до переименования 19 декабря 2019 г. имело иное название ООО «ЮСБ». 27 декабря 2019 г. указанные изменения зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования другим лицам (пункт 4.2.4 договора).

Копией договора уступки прав требований № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), подтверждается, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, в отношении должника Матвеева М.И. по кредитному договору № 42291242 от 29 октября 2013 г.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. составляет 21 987 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. – 100 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. – 80 000 рублей.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по процентам и неустойке, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, который является арифметически правильным.

Из материалов исполнительного производства № 167270/22/13015-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. в отношении Матвеева М.И., следует, что данный исполнительный документ неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению (20 октября 2016 г., 19 июля 2018 г., 30 января 2020 г., 07 ноября 2022 г.).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) остаток задолженности Матвеева М.И. на дату цессии составил 114514 руб. 35 коп., из которых основной долг – 81449 руб. 53 коп., проценты по кредиту – 8984 руб. 53 коп., неустойки – 20668 руб. 24 коп., государственная пошлина – 3412 руб. 05 коп.

В счет погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. от Матвеева М.И. поступили денежные средства в общем размере 114597 руб. 81 коп., которые распределены взыскателем следующим образом: основной долг – 81 449 руб. 53 коп., проценты по кредиту – 8984 руб. 53 коп., неустойки – 20 668 руб. 24 коп., государственная пошлина – 3412 руб. 05 коп., текущая неустойка за просрочку уплаты процентов – 83 руб. 46 коп.

Денежные средства в размере 677 руб. 51 коп. учтены взыскателем в текущую неустойку за просрочку уплаты процентов.

Согласно расчету за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. задолженность по процентам составляет 21 987 руб. 93 коп.

Противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам, неустойке не установлено, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом исполнения обязательств ответчиком, который является арифметически правильным.

На основании вышеизложенного, суд читает необходимым взыскать с ответчика Матвеева М.И. в пользу истца ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 21 987 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. составляет 100 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 80 000 рублей.

Ответчиком Матвеевым М.И. заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, более чем в 23 раза превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 100 000 рублей и 80 000 рублей соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 20 000 рублей и 15000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 г., согласно которому ИП Новикова К.В. обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 42291242 от 29 октября 2013 г. с ответчика Матвеева М.И., а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500 рублей, составление искового заявления стоимостью 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 рублей, а всего 15 000 рублей (л.д. 11).

Платежным поручением № 3414 от 13 августа 2020 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2020 (л.д.12).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП Новиковой К.В., в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска. Также в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на возражения ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5283 рубля, что следует из платежного поручения № 13709 от 18 августа 2022 г. и платежного поручения № 3122 от 20 января 2023 г. (л.д. 7).

Данная государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика Матвеева М.И. в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Матвееву Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Михаила Игоревича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 21 987 руб. 93 коп. (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей девяноста три копейки), неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 г.

Судья Д.А. Урявин