Решение по делу № 2-1498/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием

истца Веденеева А.В., его представителя адвоката Шаталова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Игониной Е.Ю.,

помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области Минаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/2020 по иску Веденеева Андрея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Веденеев А.В. обратился в суд к УМВД России по Тульской области с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы с должности начальника Центра временного содержания иностранных граждан (дислокация – г.Кимовск) УМВД России по Тульской области в звании майора полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в РФ». С приказом не согласен, поскольку служебная проверка была проведена в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, ст.52 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел РФ», так как не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта нарушения, наличия или отсутствия вины или нарушения служебной дисциплины, не разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав. Просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отменить его, восстановить Веденеева А.В. на службе в должности начальника Центра временного содержания иностранных граждан (дислокация – г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Веденеев А.В. и его представитель адвокат Шаталов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчиком нарушены требования проведения служебной проверки по следующим основаниям: в период проведения служебной проверки и увольнения истец был нетрудоспособен, следовательно, проведение проверки должно было быть приостановлено; в заключении служебной проверки нет ссылки на закон или Порядок проведения служебной проверки; при получении от истца объяснения, ему не были разъяснены права и обязанности; не соблюден порядок отобрания объяснения - не представлен акт об отказе от дачи объяснений, а также не предоставлено 48 часов для дачи объяснения. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника. Считают, что служебная проверка была проведена поверхностно и заключение вынесено по непроверенным данным, так как вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика по доверенности Игонина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что ответчиком соблюден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161. Считает доводы стороны истца о том, что в период нетрудоспособности истец не мог быть уволен необоснованными, поскольку п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ предусмотрена возможность увольнения за совершение проступка. Также считает необоснованными доводы истца о том, что Веденееву А.В. не были разъяснены его права и обязанности, так как из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках служебной проверки, усматривается его собственноручная подпись с расшифровкой и датой о разъяснении прав и обязанностей. Просила в иске отказать.

Помощник Новомосковского городского прокурора Тульской области Минаев Д.А. в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд с учетом заключения помощника Новомосковского городского прокурора приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее- Закон о полиции), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Закона №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Данные требования указанных выше Федеральных законов обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. №883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст. 50 Закона №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 этого же Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 3 июля 2014 г. №1405-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принятие решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст.51 Закона №342-ФЗ).

В силу ч.1 ст.52 Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.6 ст.51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Закона №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Закона №342-ФЗ),

Согласно ч.3 ст.52 Закона №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Закона №342-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.52 Закона №342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

На основании ч.6 ст.52 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Закона №342-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.52 Закона №342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч.2 ст.52 Закона №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч.9 ст.52 Закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Судом установлено, что майор полиции Веденеев А.В. на основании приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника Центра временного содержания иностранных граждан (дислокация – г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, с ним заключен Контракт от ДД.ММ.ГГГГ, далее – ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом №342-ФЗ (ч.1 ст.20 Закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности ( подп.1,2 ст.12 Закона №342-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.23 Закона №342-ФЗ в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веденеев А.В. обязуется, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентов (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленных ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.21 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Из должностной инструкции начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, утвержденной уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник Центра несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, за нарушение требований Кодекса этики и служебного поведения.

Глава 7 Закона №342-ФЗ раскрывает основные положения, связанные со служебной дисциплиной в органах внутренних дел.

Служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Веденеева А.В. послужила информация по личному составу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Кимовский» поступило заявление гр. ФИО1 по факту нанесения ему Веденеевым А.В. множественных ударов в область головы.

Из материалов служебной проверки № следует, что дежурному УМВД России по Тульской области поступило сообщение о том, что (КУСП № побои) ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 час. в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» поступило заявление от охранника ЧОП «Щит Гарант» ФИО1 о причинении ему побоев. Выездом СОГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:40 час. начальник ЦВСИГ в мкр.Новый г.Кимовска майор полиции Веденеев Андрей Владимирович в ходе словесного конфликта и внезапно возникшей ссоры подверг избиению заявителя, нанеся ему множественные удары в область головы. Гр.ФИО1 выписано направление на СМЭ. Гр. Веденеев А.В. не опрошен. Уголовное дело не возбуждалось, нет справки МСЭ, по данному факту проводится процессуальная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.14 Порядка начальником УМВД России по Тульской области ФИО8 проведение служебной проверки поручено двум руководителям подразделений УМВД России по Тульской области - ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области, УРЛС УМВД России по Тульской области.

В ходе служебной проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от охранника ЧОО «Щит Гарант» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. возле ЦВСИГ проводились работы с помощью трактора, который повредил силовой кабель, из-за чего был обесточен Центр временного содержания иностранных граждан. В связи с данным происшествием в Центр прибыл начальник Веденеев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткой. Веденеев А.В. обвинил его в случившемся и у ворот Центра стал оскорблять его нецензурной бранью, попытался его ударить, оторвал рукав его форменной куртки. Далее конфликт продолжился в сан.узле, где Веденеев А.В. накинулся на него со спины и нанес ему множественные удары кулаком по затылку.

Также в рамках служебной проверки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от инспектора ЦВСИГ ФИО9, который написал их собственноручно и подтвердил тот факт, что Веденеев А.В. в агрессивной форме схватил ФИО1 за шею и потащил за ворота.

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения по «телефону доверия» УМВД России по Тульской области охранника ЧОП «Щит Гарант» ФИО1 о том, что его избил начальник ЦВСИГ Веденеев А.В., проводился выезд на место происшествия. На его телефонные звонки Веденеев А.В. не отвечал, а впоследствии отключил телефон. Около 18:00 час. Веденеев А.В. с ним связался по телефону, но прибыть в ЦВСИГ или в иной ОВД для дачи объяснения, а также сообщить место своего нахождения, а также подробности происшествия, отказался. Им осуществлялся выезд к месту жительства Веденеева А.В., дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ им проводился повторный выезд к месту жительства Веденеева А.В., дверь квартиры никто не открыл, сотовые телефоны были выключены.

Из рапорта начальника ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для получения объяснения в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по месту жительства Веденеева А.В., дверь никто не открыл, телефоны Веденеева А.В. были заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО10 от ФИО2 получено объяснение, из которого усматривается, что Веденеев А.В. отказался от дачи объяснения, о чем собственноручно сделал в бланке объяснения запись.

В ходе служебной проверки подтверждены факты отсутствия (не прибытия) начальника ЦВСИГ Веденеева А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшествием - самовольным уходом пяти содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Тульской области граждан.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Веденеев А.В. нарушил требования ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции», нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушил профессионально-этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в участии в конфликтной ситуации и совершении недопустимых действий в отношении работника охранной организации.

Заключение служебной проверки оформлено с соблюдением требований установленного Порядка проведения служебной проверки и содержит вводную, описательную и резолютивную части. При этом, описательная часть изложена в соответствии с п.36 Порядка проведения служебной проверки и содержит в том числе, обстоятельства и описание совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тульской области ФИО8 Из листа согласования следует, что материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями УМВД России по Тульской области.

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 2 дня.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки подписано лицами, ее не проводившими, суд находит несостоятельными, поскольку служебная проверка проведена сотрудниками одной службы – оперативно-розыскной части службы собственной безопасности УМВД России по Тульской области.

Суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не представлено доказательств документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, поскольку опровергаются имеющимся материалом служебной проверки.

Также несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что в нарушении установленного Порядка проведение служебной проверки не было приостановлено, так как Веденеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена.

Суд находит необоснованными и доводы истца и его представителя о том, что Веденееву А.В. не разъяснении его права и обязанности, не объявлено о проведении служебной проверки, а также не составлен акт об отказе Веденеева А.В., в связи с отказом от дачи объяснений.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подп."а" - "г" пункта 2 ч.6 ст.52 Закона №342-ФЗ).

Закон №352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона №342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подп.30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Веденеевым А.В. лично и им же представлено в ходе проведения служебной проверки. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона №342-ФЗ, Веденееву А.В. разъяснены и понятны. Кроме того, в бланке объяснений подробно отражены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Закона №342-ФЗ. При этом подпись Веденеева А.В. под его объяснениями содержится на одном листе с указанием им на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона.

Веденеев А.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать объяснения по поводу совершенного проступка.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Веденееву А.В. его прав, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что является начальником ОРО ОРЧ службы собственной безопасности УМВД России по Тульской области. Ему было поручено взять объяснение у Веденеева А.В. в рамках служебной проверки по факту нанесения Веденеевым А.В. побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему не представилось возможным взять объяснение, так как по месту жительства Веденеева А.В. дверь квартиры никто не открыл, а мобильные телефоны были отключены. ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь прибыл к месту жительства Веденеева А.В., где дверь квартиры никто не открыл. Однако, Веденеев А.В. ответил ему на телефонный звонок, по которому он пояснил ему, что ждет его у дома, чтобы получить объяснения по произошедшему факту нанесения побоев. Через некоторое время к дому подошел Веденеев А.В., от которого исходил устойчивый запах похмелья. Веденеев А.В. ознакомился с бланком объяснения, где подробно указаны его права и обязанности. Он разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, чем воспользовался Веденеев А.В. и не стал давать объяснений по данному факту. На здоровье Веденеев А.В. не жаловался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 прибыл к месту жительства Веденеева А.В. для получения объяснений. Видел как Веденеев А.В. взял бланк объяснений, сел на переднее сиденье автомобиля, и после разъяснения ему ФИО10 ст.51 Конституции РФ, заполнил бланк и передал его ФИО10

По обстоятельствам проведения служебной проверки свидетель Заботнов А.А. в судебном заседании пояснил, что ему было дано поручение на проведение мероприятий в ходе служебной проверки по факту проверки сообщения о нанесении Веденевым А.В. побоев охраннику ЧОП ФИО1 Он лично отбирал объяснение от ФИО1, который подтвердил факт словесного конфликта в присутствии работников ЦВСИГ ДД.ММ.ГГГГ, нанесения ему ударов в затылочную часть головы, нанесения оскорблений в присутствии других работников ЦВСИГ в виде нецензурных выражений. Также выезжал в МОМВД России «Кимовский», где собрал необходимый материал в рамках проверки заявления ФИО1 Также пояснил, что в этот же день после конфликта с ФИО1 на территории ЦВСИГ случилось ЧП, в ходе которого был самовольный уход содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Тульской области граждан. При этом, начальник ЦВСИГ Веденеев А.В. в нарушении должностных обязанностей не прибыл для разбирательства, отключив мобильные телефоны. Все материалы проверки переданы руководству УМВД России по Тульской области.

Показания данных свидетелей последовательны, подробны, логичны, соответствуют письменным доказательствам, оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется, и в соответствии со ст.69 ГПК РФ сведения свидетелей, сообщенные суду, признаются в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы истца и его представителя о том, что материалами проверки КРСП № по факту избиения ФИО14 начальником ЦВСИГ Веденеевым А.В. отказано в возбуждении уголовного дела, так как не подтверждено нанесение побоев, а только подтвержден словесный конфликт, в связи с чем, служебная проверка проведена поверхностно, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной или уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Кроме того, установление обстоятельств того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Веденеева А.В. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Веденеев А.В. уволен по ч.9 ст.3 ст.82 Закона №342-ФЗ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению Веденеева А.В. из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.89 Закона №342-ФЗ Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из вышеназванных норм Закона, доводы истца и его представителя о том, что ответчик в нарушений требований закона уволен в период нетрудоспособности, суд находит несостоятельными.

Трудовая книжка Веденееву А.В. выдана на руки в соответствии с требованиями положений ст.89 Закона №342-ФЗ, что не оспаривается истцом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт совершения Веденеевым А.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения служебной проверки и нарушений ответчиком процедуры привлечения Веденеева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, следовательно, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Веденеева Андрея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 г.

Председательствующий