Решение по делу № 33-7711/2023 от 10.08.2023

Судья Агишева М.В. Дело № 33-7711/2023

№ 2-728/2023

УИД № 64RS0048-01-2023-000799-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
29 июня 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с заявлением об установлении факта их постоянного проживания на территории Саратовской области с 01 сентября 2022 года по настоящее время.

В обоснование заявления указано, что для постановки многодетной семьи на учет и получения мер социальной поддержки населения необходимо постоянное проживание на территории Саратовской области. 31 октября 2022 года
ГКУ СО «КСПН г. Саратова» принято решение об отказе заявителям в постановке на учет и выдаче документа, подтверждающего статус многодетной семьи, по причине отсутствия постоянной регистрации на территории Саратовской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года заявление ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставлено без рассмотрения. Заявителям разъяснено, что возникший спор они вправе разрешить в порядке искового производства.

ФИО4 на определение суда от 29 июня 2023 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, разрешить вопрос по существу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1,
ФИО2, ФИО3, без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 263, 264 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление об установлении факта проживания связано с разрешением спора о праве заявителей на получение мер социальной поддержки и иных льгот для лиц, постоянно проживающих на территории Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально-правовой характер, в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, у суда имелись основания для вывода о том, что заявителем избран ненадлежащий порядок реализации права на судебную защиту.

Поскольку из содержания настоящего заявления усматривается наличие материально-правового спора о праве на назначение мер социальной поддержки населения для лиц, постоянно проживающих на территории Саратовской области, получение статуса многодетной семьи, оформления иных мер социальной поддержки, о чем в заявлении указывают сами заявители, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установление факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи