Решение по делу № 11-102/2024 от 24.07.2024

Дело № 11-1022024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мустафиной Минзле Валлямовне на решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 18 марта 2024 года по гражданское дело по иску МБУ « Электростальская коммунальная компания» к Мустафиной Минзале Валлямовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

МБУ « Электростальская коммунальная компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Мустафиной М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания МБУ « ЭКК» На спорное жилое помещение открыт финансово-лицевой счет № на который ежемесячно производились начисления по оплате за представленные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, за ней за период с 01.10.2019 по 31.08.2023 включительно образовалась задолженность в сумме 43932 руб. 19 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1518,19 руб.

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Мустафина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как принятое незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что не должна оплачивать коммунальные услуги, исход из размера ее комнаты, оплачивать коммунальные услуги за места общего пользования.

В судебном заседании ответчик Мустафина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Как следует из выписки ЕГРН, Мустафиной М.В. на праве собственности принадлежит комната общей площадью 16,8 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>

Согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, управление данным многоквартирным домом осуществляет МБУ « ЭКК».

Для осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг, УК заключила с ресурсо- снабжающими организациями договора на обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в момента возникновения права собственности на такое помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Во исполнении указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 ( ред. от 13.07.2019) № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

На собственника ком. № Мустафину М.В. открыт финансово-лицевой счет

№, на которые ежемесячно производились начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. То, что в указанный период управляющей компаний является МБУ « ЭКК», указано в расчетных листах на оплату коммунальных услуг.

С претензиями, жалобами о ненадлежащем оказании ей услуг, ответчик к управляющей организации не обращалась.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ( п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Между тем, за период с октября 2019 по 31 августа 2023 ответчиком услуги за указанное жилое помещение не оплачиваются, образовалась задолженность в сумме 43932,19 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

Оснований для иной правовой оценки спорных отношений, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

При этом, мировой судья обоснованно указал, что комната, находящаяся в собственности ответчика имеет площадь 16,8 кв.м., находится к трехкомнатной коммунальной квартире. Расчетная величина для коммунальной квартиры определяется как соотношение жилой площади коммунальной квартиры ( доля в местах общего пользования) и общей площади коммунальной квартиры, в результате чего, оплачиваемая площадь ответчика составляет 25,2 кв.м., что указано в ее расчетных листах.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Минзале Валлямовне- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Жеребцова