Решение по делу № 2-5936/2023 от 08.06.2023

Гражданское дело №2-5936/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004579-97

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                                   г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Крючеве И.А.,

с участием истца Ковалевой Н.А., ее представителя <ФИО>11, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ГАУЗ СО «СОКБ №1» - <ФИО>3, <ФИО>4, действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

Колева Н.А. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просила:

     - задолженность по заработной плате в размере 104 785, 49 руб.,

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения спора по существу, истец отказался от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2022 года.

Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, просили иск удовлетворить, с учетом уточнений, в том числе, отказа от иска в части требований о взыскании заработной платы за август 2022 года. Дополнительно указал, что истец вопреки условий трудового договора осуществляла трудовую функцию посменно. Представил в материалы дела письменное заявление о восстановление пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали, возражали против их удовлетворения, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивали на пропуске истом срока обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу, судом в качестве свидетелей были допрошены по ходатайству сторон <ФИО>6 <ФИО>7, (показавшие, что истец как и все работники пищеблока работали посменно в спорный период), <ФИО>8, (показавшая, что истец работала в соответствии с условиями трудового договора, иногда по поручению заведующей пищеблока <ФИО>8 в выходные дни приезжала на рабочее место проверить работу коллектива).

В судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя были приобщены и исследованы носители, содержащие видео, фото, аудио материалы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела видео, фото, аудио материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что между истцом (работник) и ответчиком (ГАУЗ СО «СОКБ № 1», Работодатель) 11.01.2021 был заключен трудовой договор №ТД-1, по которому истец была принята на работу по должности Заместитель шеф-повара в структурное подразделение Пищеблок, что следует из п. 1.2, 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-1.

На основании трудового договора был издан приказ о приеме на работу от 11.01.2021 №1.

01.11.2021 истец была переведена по ее заявлению на должность шеф-повара путем заключения дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 3403 (издан приказ о переводе от 01.11.2021 №2546).

31.03.2023 трудовой договор от 11.01.2021 № ТД-1 был расторгнут по инициативе истца (приказ от 21.03.2023 № 501).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Рабочее время и время отдыха регламентировано в разделе 5 трудового договора от 11.01.2021 № ТД-1. Согласно п. 5.1 указанного договора работнику был установлен следующий режим рабочего времени: нормальная рабочая неделя 40 часов.

При трудоустройстве и подписании трудового договора истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУЗ СО «СОКБ № 1».

Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с Приложением №1 «Режим рабочего времени» Правил внутреннего трудового распорядка для шеф-повара, заместителя шеф-повара Пищеблока установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания: 8:00-17:00. Перерыв с 12:00 до 13:00.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должности заместителя шеф-повара и шеф-повара относятся к категории руководителей. Для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели с фиксированными двумя выходными днями (суббота и воскресенье), графики работы не составляются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец и ее представитель указывают на то, что фактически работа истца осуществлялась в соответствии с графиками сменности работы, которые составлялись заведующей пищеблока <ФИО>8 Кроме того, истец неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается графиком сменности. В соответствии с графиком сменности и табелем учета рабочего времени истцу неоднократно занижались часы работы. В нарушение действующего законодательства работодатель до настоящего времени заработную плату за отработанные часы и работу в выходные и праздничные дни не выплатил.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу, что доказанным является факт осуществления истцом трудовой функции в соответствии с графиками сменности, в том числе в праздничные дни, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные графики ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, содержат подписи работников, свидетельствующие об ознакомлении их с данным графиком.

Более того, свидетели, допрошенные судом в ходе рассмотрения спора по существу, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, подтвердили факт составления <ФИО>8 указанных графиков.

В указанной части оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой (не смотря на то, что представителя ответчика ссылались на то, что для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели с фиксированными двумя выходными днями (суббота и воскресенье), графики работы не составляются), подтверждаются материалами дела.

Критически суд относится к представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, а также расчетным листкам за спорный период, свидетельствующими о выполнении истцом трудовой функции по пятидневной рабочей неделе.

Указанные документы представлены стороной Работодателя, составлены им в одностороннем порядке, при этом необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства, Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, основной массив доказательств по делу находится у Работодателя, именно на последнем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей в рамках сложившихся трудовых отношений, в том числе по учету рабочего времени.

Факт выполнения истцом трудовой функции в том числе в выходные дни, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (письменных, фотоматериалы, видео файлы, расшифровка разговоров между истом и <ФИО>8, данными переписка мессенджера WhatsApp) и бесспорно опровергает доводы представителей ответчика относительно того, что в выходные и праздничные дни истец не выполняла трудовую функцию.

При этом безосновательны указания свидетеля <ФИО>8, указавшей на то, чт истец в выходные дни появлялась на своем рабочем месте с целью проконтролировать работу персонала, по поручению непосредственного руководителя, поскольку указанные доводы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по заработной плате, суд находит правомерными доводы представителей ответчика относительно того, что при сменном графике работы, выполнение трудовой функции в выходной день не подлежит оплате в двойном размере.

Случаи привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни указаны в ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований представители ответчика ссылались в своих возражениях на то, что Ковалева Н.А. не привлекалась Работодателем (ответчиком) к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, соответствующие приказы не издавались, заявлений истца о привлечении к работе за пределами установленной (нормальной) продолжительности рабочего времени работодателю не поступало. За время работы истец не обращалась к работодателю по вопросу неполной выплаты заработной платы, а также после увольнения (31.03.2023) не предъявляла данных требований. 31.03.2023 (в день увольнения) с Ковалевой Н.А. произведен полный расчет (выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя) в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также представители ответчика указали на то, что истцу трудовым договором был установлен режим ненормированного рабочего времени, что подтверждается тем, что п. 5.3 трудового договора от 11.01.2021 № ТД-1 предусмотрено предоставление Работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 3 дней.

При этом, иных указаний на установление истцу ненормированного рабочего времени, не имеется.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что локальными нормативными актами Работодателя не установлен суммированный учет рабочего времени (указанный документ по запросу суда не был предоставлен ввиду его отсутствия).

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом необходимости надлежащей защиты прав и законных интересов работников как наиболее слабой стороны в трудовом отношении устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть первая). Такое законодательное регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (Постановление от 28 июня 2018 года N 26-П).

Определяя средний доход истца за последние 12 месяцев, суд находит также правомерными указания представителей ответчика относительно того, что в его расчет не входит сумма, выплаченная истцу в марте 2023 года за неиспользованный отпуск (в соответствии с Постановлением Правительства от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). С учетом сумм начисленных Работодателем и полученных работником, средний месячный заработок истца составляет 44 893, 32 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате истец просила оплатить ей работы в соответствии с фактически отработанным временем (в соответствии с размером среднего заработка), а также работы в выходные дни в двойном размере.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований суд исходит из следующего:

- в апреле 2022 года истцом отработано 168 часов (в соответствии с представленным графиком) – 20 смен по 8 часов, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 168 часов, согласно расчетному листку за апрель 2022 года истцу начислено за 168 часов – 45 875,80 руб., следовательно задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом отсутствует (доплаты за праздничные часы не имеется, выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в мае 2022 года истцом отработано 180 часов (в соответствии с представленным графиком) – 15 смен по 12 часов = 180, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 144 часов, согласно расчетному листку за май 2022 года истцу начислено за 144 часа – 45 875, 80 руб., следовательно, задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом составляет 180-144 = 36 часов: 44893,32 / 144 часов = 311,75 руб. (стоимость 1 часа) * 180 = 56 115 руб. – 45 875,80 руб. (оплачено) = 10 239                                                                                                      руб.; доплата за праздничные часы – 3 741 руб. (выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в июне 2022 года истцом отработано 180 часов (в соответствии с представленным графиком) – 15 смен по 12 часов = 180, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 168 часов, согласно расчетному листку за июнь 2022 года истцу начислено за 168 часов – 45 875, 80 руб., следовательно, задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом составляет 180-168 = 12 часов: 44893,32 / 168 часов = 267,22 руб. (стоимость 1 часа) * 180 = 48 099,60 руб. – 45 875,80 руб. (оплачено) = 2 223,80                                                                                                     руб. (доплаты за праздничные часы не имеется, выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в июле 2022 года истцом отработано 184 часа (в соответствии с представленным графиком) – 24 смены, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 168 часов, согласно расчетному листку за июль 2022 года истцу начислено за 168 часов – 45 875, 80 руб., следовательно, задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом составляет 184-168 = 16 часов: 44893,32 / 168 часов = 267,22 руб. (стоимость 1 часа) * 184 = 49 168,48 руб. – 45 875,80 руб. (оплачено) = 3 292,68                                                                                                     руб. (доплаты за праздничные часы не имеется, выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в отношении требований за август 2022 года истцом заявлен отказ от исковых требований,

- в сентябре 2022 года истцом отработано 180 часа (в соответствии с представленным графиком) – 15 смен по 12 часов, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 174 часов, согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года истцу начислено за 176 часов – 46 473,80 руб., следовательно, задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом отсутствует, так 180-176 = 4 часа: 44893,32 / 174 часов = 258,01 руб. (стоимость 1 часа) * 180 = 46 441,80 руб. – 46 473,80 руб. (оплачено), (доплаты за праздничные часы не имеется, выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в октябре 2022 года истцом отработано 168 часов (в соответствии с представленным графиком) – 12 смен по 12 часов, 3 смены по 8 часов, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 168 часов, согласно расчетному листку за октябрь 2022 года истцу начислено за 168 часов – 53 373,80 руб., следовательно задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом отсутствует (доплаты за праздничные часы не имеется, выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в ноябре 2022 года истцом отработано 160 часов (в соответствии с представленным графиком) – 12 смен по 12 часов, 3 смены по 8 часов, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 168 часов, согласно расчетному листку за ноябрь 2022 года истцу начислено за 168 часов – 46 473,80 руб., следовательно задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом отсутствует, доплата за праздничные часы – 1 603,33 руб. (выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в декабре 2022 года истцом отработано 180 часов (в соответствии с представленным графиком) – 15 смен по 12 часов, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 176 часов, согласно расчетному листку за декабрь 2022 года истцу начислено за 176 часов – 69 473,80 руб., следовательно, задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом отсутствует, так 180-176 = 4 часа: 44893,32 / 174 часов = 258,01 руб. (стоимость 1 часа) * 180 = 46 441,80 руб. – 69 473,80 руб. (оплачено), (доплаты за праздничные часы не имеется, выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в январе 2023 года истцом отработано 180 часов (в соответствии с представленным графиком) – 15 смен по 12 часов = 180, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 136 часов, согласно расчетному листку за январь 2022 года истцу начислено за 136 часов – 46 473, 80 руб., следовательно, задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом составляет 180-126 = 44 часа: 44893,32 / 136 часов = 330,09 руб. (стоимость 1 часа) * 180 = 59 417,62 руб. – 46 473,80 руб. (оплачено) = 12 943,82 руб.; доплата за праздничные часы – 7 922,16 руб. (выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в феврале 2023 года истцом отработано 168 часов (в соответствии с представленным графиком) – 14 смен по 12 часов, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 143 часа, согласно расчетному листку за февраль 2023 года истцу начислено за 143 часа – 46 473,80 руб., следовательно, задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом составляет 168-143 = 25 часов: 44893,32 / 143 часов = 313,93 руб. (стоимость 1 часа) * 168 = 52 741,80 руб. – 46 473,80 руб. (оплачено) = 6 268, 00 руб. (доплаты за праздничные часы не имеется, выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере),

- в марте 2023 года истцом отработано 180 часов (в соответствии с представленным графиком) – 15 смен по 12 часов = 180, норма часов в указанном месяце в соответствии с производственным календарем составляет – 175 часов, согласно расчетному листку за март 2023 года истцу начислено за 175 часа – 46 473,80 руб., следовательно, задолженность за указанный месяц у ответчика перед истцом отсутствует, так 180-175 = 5 часов: 44893,32 / 175 часов = 256,53 руб. (стоимость 1 часа) * 180 = 46 175,98 руб. – 45 875,80 руб. (оплачено), доплата за праздничные часы – 1 539,18 руб. (выходные дни при сменном графике не подлежит оплате в двойном размере), итого, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом составляет: 10 239 руб. + 3 741 руб. + 2 223,80 руб. + 3 292,68 руб. + 1 603,33 руб. + 12 943,82 руб. + 7 922,16 руб. + 6 268, 00 руб. + 1 539,18 руб. = 49 772,97 руб.

При этом работодатель в целях соблюдения трудового и налогового законодательства должен самостоятельно исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием ННФЛ, при выплате.

Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, представители ответчика ссылаются на то, что о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2022 (заработная плата за апрель 2022 выплачена 05.05.2022) и за май 2022 (заработная плата за май 2022 выплачена 03.06.2022) истцом пропущен срок давности (исковое заявление подано в суд 08.06.2023).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока истец и ее представитель ссылались на то, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

При этом истец и ее представитель обратили внимание на то, что из трудового договора от 11.01.2021 №ТД-1, на основании которого истец принята на работу заработная плата выплачивается два раза в месяц 2 и 20 числа, таким образом, заработная плата за апрель 2022 г. должна быть выплачена 05.04.2022. В Государственную инспекцию труда Ковалева Н.А. обратилась 13.04.2023, однако 10.05.2023 Государственная инспекция труда отказала истцу в восстановлении трудовых прав и 07.06.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, после получения ответа из Государственной инспекции труда истцу необходимо было время для поиска представителя, выработки правовой позиции, запрос недостающих документов.

Так, в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Принимая во внимание положения изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15, в соответствии с которыми перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.

При этом необходимо отметить, что применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.

Поскольку судом установлено наличие причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, находит доводы представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском не состоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав <ФИО>9 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ивп. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 993,19 руб. (1 693,19 руб. - по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, + 300 руб. - по требованиям о взыскании морального вреда).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалевой Натальи Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН №) в пользу Ковалевой Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 31 834,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 355,02 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                            Е.С. Ардашева

Резолютивная часть

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре <ФИО>2,

с участием истца <ФИО>1, ее представителя <ФИО>11, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ГАУЗ СО «СОКБ №» - <ФИО>3, <ФИО>4, действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №» о защите нарушенных трудовых прав,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №» (ИНН 6658081585) в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате в размере 31 834,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №» (ИНН 6658081585) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 355,02 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                            Е.С. Ардашева