Решение по делу № 33-3948/2019 от 04.06.2019

    председательствующий Бажина Т.В.              дело № 33-3948/2019

Апелляционное определение

    20 июня 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Рассказовой Г.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистовой А.М. к Чеснокову Д.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Чеснокова Д.В., судебная коллегия

установила:

Свистова А.М. обратилась в суд с иском к Чеснокову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что <...> стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере <...> рублей сроком на один год (до <...>) с ежемесячной уплатой процентов в размере <...> %. За несвоевременный и (или) не в полном объёме возврат суммы займа и (или) ежемесячных процентов на сумму займа сторонами согласована неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с Чеснокова Д.В. в пользу Свистова А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, <...> рублей – неустойка. До настоящего времени решение суда не исполнено. За период с <...> по <...> сумма процентов составила 153 900 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа период с <...> по <...> составляет 61 650 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с <...> по <...> составляет 28 403 рубля.

В связи с этим, просила взыскать с ответчика указанные суммы процентов, неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

Истец Свистова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик Чесноков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежных средств от истца не получал, в отношении него были совершены мошеннические действия.

Решением суда с Чеснокова Д.В. в пользу Свистовой А.М. взысканы проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 153 900 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа период с <...> по <...> в размере 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с <...> по <...> в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

В апелляционной жалобе Чесноков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы документы из прокуратуры ЦАО города Омска о том, что в настоящее время ведётся проверка в отношении Свистовой А.М. и группы лиц, которые пытаются завладеть его имуществом.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился ответчик, поддержавший доводы жалобы, и представивший дополнения к ней, в которых просил судебную коллегию отменить решение суда и принять решение о привлечении к уголовной ответственности Свистовой А.М. и <...>

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> Свистова А.М. и Чесноков Д.В. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком на один год (до <...>) под <...> % в месяц. Факт получения ответчиком денежных средств в приведённом размере подтверждён соответствующей справкой, подписанной сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог <...>.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) не в полном объёме возврата суммы займа, ежемесячных процентов на сумму займа, заёмщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 1 % от невыплаченной и (или) несвоевременно выплаченной суммы займа (процентов) за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку заёмщик в установленный договором срок сумму займа и процентов за пользование займом не вернул, решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Чеснокова Д.В. в пользу Свистовой А.М. взыскана задолженность по договору займа от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование деньгами за период с <...> по <...>, <...> рублей – неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество – <...>, установлена начальная продажная стоимость квартиры для реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведённое выше решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, Свистова А.М., начислив проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, просила взыскать их с Чеснокова Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

Статьями 807, 809, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения решения суда, которым с Чеснокова Д.В. в пользу Свистовой А.М. была взыскана задолженность по договору займа от <...>, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование займом за период с <...> по <...> (9 месяцев) в размере <...> рублей и неустойки, начисленной за период неисполнения обязательства по <...>.

Из текста искового заявления следует, что Свистовой А.М. была заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с <...> по <...> (решением суда от <...> неустойка была взыскана согласно иску только за просрочку уплаты процентов) в размере <...> рублей (начислена в размере <...> рублей и самостоятельно уменьшена истцом), за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с <...> по <...> – в размере <...> рублей (начислена в размере <...> рублей и самостоятельно уменьшена истцом).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного ответчиком обязательства, условия договора, включая величину процента и неустойки, период просрочки, суд первой инстанции правильно уменьшил неустойку до <...> рублей (за несвоевременный возврат суммы займа <...> рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование займом <...> рублей).

Ответчик с приведённым решением суда не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств по договору займа. Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, обстоятельства заключения сторонами договора займа и возникновения у Чеснокова Д.М. задолженности по нему установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> и не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела.

Поэтому указание в жалобе на то, что суд не исследовал документы из прокуратуры ЦАО города Омска о проверке его заявления в отношении Свистовой А.М. и группы лиц, которые пытаются завладеть его имуществом, судебной коллегией отклоняется.

Предварительную проверку заявлений о совершении противоправных действий осуществляют правоохранительные органы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности разрешается в порядке уголовного судопроизводства, поэтому и в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ требование ответчика о привлечении истца и другого лица к уголовной ответственности не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком письменные пояснения относятся к ранее рассмотренному делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи