Решение от 17.01.2019 по делу № 2-37/2019 от 26.11.2018

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2019 года                                                                                 п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

С участием представителя истца Черноморовой Т.А. - адвоката АК «Доверие Плюс» Поповой И.В.,

ответчика Главы КФХ Кандаурова П.В. - Нестерова Н.С.,

при секретаре Шиленко И.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-37/2019 по иску Черноморовой Т.А. к Главе КФХ Кандаурову П.В., третье лицо ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного сбережения денежных средств, суд

              у с т а н о в и л:

26 ноября 2018 года в Зимовниковский районный суд поступило исковое заявление - Черноморовой Т.А. к Главе КФХ Кандаурову П.В., третье лицо ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика совокупную задолженность в размере 13937339,13 рублей, из них: 11836146,38 руб. неосновательного обогащения (убытков); 2 101 192,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ; а также проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 11836146,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение №, по условиям которого, ответчик, будучи собственником земельных участков, получает от 3 лица возмещение в денежной форме убытков, причиненных ответчику в результате осуществления 3 лицом строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. В виде затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельных участков в размере 8 461 459, 65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и 3 лицом было заключено Соглашение, по условиям которого, ответчик, будучи собственником земельного участка получает от 3 лица возмещение в денежной форме убытков, причиненных ответчику в результате осуществления 3 лицом строительства объекта «Южно-Европейский газопровод». Участок «Починки -Анапа», в виде затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельных участков в размере 3 374 686,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, ответчик продает истцу земельные участки. Переход права собственности на участки зарегистрирован в Росреестре по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков. Переход права собственности на участок зарегистрирован в Росреестре по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 3 лицу с Заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о том, проводилось ли 3 лицом в пользу ответчика возмещение затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельных участков кадастровый № площадью 19 га, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ Ответом исх. № лицо сообщило истцу, что свои обязательства по возмещению убытков в пользу ответчика 3 лицо выполнило в полном объеме, т.е. фактически выплатило в пользу ответчика денежные средства. Таким образом: в обязанности ответчика, в период, когда земельные участки были в его собственности, входило надлежащее их использование, проведение мероприятий по охране земель, их рекультивации, в том числе употреблении денежных средств, полученных от 3 лица на биологическую рекультивацию участков; в обязанности истца, в период, когда земельные участки перешли в его собственность, входит надлежащее их использование, проведение мероприятий по охране земель, их рекультивации, в том числе употреблении денежных средств, предназначенных и полученных собственником участков от 3 лица на биологическую рекультивацию участков. Для установления относимости полученных на биологическую рекультивацию денежных средств, их целевого назначения - юридического значения не имеет кто являлся собственником в момент передачи этих денежных средств 3 лицом. Юридическое значение, при таких обстоятельствах имеет установление фактов кто является собственником участка на момент окончания строительства объекта газового хозяйства и кто обязан осуществлять биологическую рекультивацию участков путем употребления денежных средств, предназначенных и полученных от 3 лица на биологическую рекультивацию участков. Обязательство ответчика из неосновательного сбережения, в нарушение требований закона, ответчиком не исполнено до сих пор; действия ответчика носят незаконный, неразумный, недобросовестный характер, являются злоупотреблением ответчиком правом на удержание денежных средств на биологическую рекультивацию участков, с целью причинения значительных убытков истцу, ущерба участкам истца. Такие действия ответчика не подлежат судебной защите. На сегодняшний день строительство объектов газового хозяйства на участках истца подходит к концу, таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ: 3 лицо ранее исполнило свои обязательства по закону и вышеуказанным соглашениям о возмещении затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельных участков; ответчик, в силу продажи истцу земельных участков и продолжения строительства 3 лицом объектов газового хозяйства на момент перехода права собственности на участки к истцу - фактического проведения биологического этапа рекультивации земельных участков на полученные от 3 лица денежные средства не производил, да и не мог произвести; истцу по окончании строительства объекта газового хозяйства необходимо будет производить биологический этап рекультивации на принадлежащих истцу участках кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га. В связи с изложенным и при таких обстоятельствах: нахождение в настоящий момент у ответчика денежных средств на проведение биологической рекультивации 3 участков, является неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, полученных ответчиком от 3 лица на проведение биологической рекультивации; отсутствие передачи ответчиком истцу указанных денежных средств на проведение биологической рекультивации 3 участков истца, является неосновательным удержанием ответчиком указанных денежных средств; ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, полученных ответчиком от 3 лица на проведение биологической рекультивации, в момент государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ответчика к истцу; с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ответчика к истцу, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, полученных ответчиком от 3 лица на проведение биологической рекультивации, ответчик осознавал, что на момент продажи участков строительство объекта газового хозяйства не окончено и специально предназначенные для биологической рекультивации денежные средства, ответчик не вправе сберегать (удерживать) в своем обладании, т.к. они потребуются новому собственнику участков (истцу) для проведения биологической рекультивации по окончании строительства объекта газового хозяйства; за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ответчика к истцу до момента подачи настоящего иска, на сумму денежных средств, полученных ответчиком от 3 лица на проведение биологической рекультивации, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 101 192,75 руб.: Сумма на биологическую рекультивацию участков кадастровый номер № площадью 19 га, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га составляет 8 461 459, 65 рублей. Сумма на биологическую рекультивацию участков кадастровый номер кадастровый номер № площадью 19 га составляет 3 374 686,73 рублей. 8 461 459, 65 рублей : 2 = 4 230 729,83 руб. (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя ответчика Главы КФХ Кандаурова П.В. - Нестерова Н.С. поступили возражения на заявленные исковые требования, согласно которых, полагает, что требования заявленные истцом, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению, а дело прекращению производством. Истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права. Истец обращаясь с иском Кандаурову П.В. не учел то, что между сторонами (Истцом Черноморовой Т.И. Кандауровым П.В.) отсутствуют какие - либо обязательства, на что ссылался истец в обоснование иска, а также отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств, как и отсутствие договора или соглашения между ними. Требование о взыскании с ответчика Кандаурова П.В. в пользу Черноморовой Т.А. 13.937339, 13 рублей несоразмерно и превышает их фактическую стоимость земельных участков более чем 100 раз. Черноморова Т.А. является предпринимателем, главой КФХ и использует земельные участки, для извлечения прибыли обратилась в суд общей юрисдикции, которому данный спор не подсуден, потому что спор хозяйствующих субъектов разрешается арбитражным судом (том №2 л.д.215-216).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснила, что, не отрицает, факт, того, что истец является Главой КФХ, но просит учесть, что Черноморова Т.А. приобретала земельные участки у ответчика как физическое лицо, а не как Глава КФХ, после приобретения данных земельных участков истец сразу же их передала в аренду ООО «Агрофирма Степное» указанные участки в КФХ не использовались, в связи с чем данный спор нельзя отнести к экономическому и оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Главы КФХ Кандаурова П.В. - Нестеров Н.С.суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора купли продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в договорах купли продажи истец указана как физическое лицо, однако согласно сведений МИФНС №16 по Ростовской области истец Черноморова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРИП как Глава КФХ, полагает, что данный спор является экономическим и имеются основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, ответчик продает истцу земельные участки кадастровый номер № площадью 19 га, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га (т.д.№1 л.д.18-20). Переход права собственности на участки зарегистрирован в Росреестре по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, ответчик продает истцу земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га (т.д.№2 л.д.22-23).Переход права собственности на участок зарегистрирован в Росреестре по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Черноморова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в налоговом органе как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (т.д. №3 л.д.72-75).

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.

Действующая редакция ст. 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями уже понимает только физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, глав крестьянских (фермерских) хозяйств (в ред. ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Доводы представителя истца о том, что истец будучи Главой КФХ приобрела и использовала указанные земельные участки в личных целях суд находит несостоятельным, поскольку ограничения в обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены также специальным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязательно сохранение целевого использования земельных участков.

В пункте 1 ст. 6 упомянутого Закона подчеркивается, что собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением, и использование таких земельных участков для других целей не допускается. Это означает, что в данном споре Черноморова Т.А. являясь Главой КФХ, обязана использовать находящиеся у неё в собственности земельные участки только в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из смысла пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что фермерскому хозяйству предоставлено право на предоставление и приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения непосредственно для осуществления его деятельности.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что Черноморова Т.А., обратившаяся в суд с требованием о взыскании неосновательного сбережения, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т.д. №3 л.д.72-75).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Иными словами законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 ст. 27 АПК РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, суд приходит к выводу, о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер, так как речь идет о взыскании неосновательного сбережения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из субъектного состава и характера правоотношения, суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу №2-37/2019 по иску Черноморовой Т.А. к Главе КФХ Кандаурову П.В., третье лицо ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного сбережения денежных средств, подлежит прекращению, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, судья,

         О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-37/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░