Решение по делу № 33-37087/2023 от 17.10.2023

Судья Н.Д.А.                                                    Дело № 33-37087/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-005954-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «Помощник» к Иванову А. А.чу о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и технического облуживания парковочных мест, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова А. А.ча на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Мироновой О.А. – представителя ООО «УК «Помощник», судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Помощник» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и технического обслуживания парковочных мест за три парковочных места в общей сумме 178 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 830,41 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 5 148 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «УК «Помощник» и Ивановым А.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг на эксплуатацию механизированной автопарковки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, и от <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> ответчик не оплатил услуги по техническому обслуживанию 3 парковочных места <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в автопарковке за период с декабря 2020 г. по июнь 2023 г. и задолженность составляет 178 560 рублей.

Ответчику направлялась претензия от <данные изъяты> с требованием уплаты задолженности за техническое обслуживание парковочных мест, которое <данные изъяты> было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2023 года исковые требования ООО «УК «Помощник» удовлетворены.

С Иванова А.А. в пользу ООО «УК «Помощник» взыскана задолженность по оплате услуг по эксплуатации и технического облуживания парковочных мест по договорам за период с декабря 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 178 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 470,01 рублей и взысканы проценты на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по госпошлине в размере 5 148 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов А.А. является собственником машино-мест <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в механизированной парковке <данные изъяты>, располоденной по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на указанные машино-места возникло соответственно у Иванова А.А. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Фирма Ф.Ф.» (в связи с переименованием ООО «УК «Помощник») и Ивановым А.А.

Между ООО «Фирма Ф.Ф.» (в настоящее время ООО «УК «Помощник») и Ивановым А. А. заключены договоры возмездного оказания услуг на эксплуатацию механизированной автопарковки <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договоров – истец обязуется обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание механизированной автопарковки PCH21D4-YF, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, устранять возникающие сбои в работе парковки в течение не более 5 часов. Иванов А. А., в свою очередь, обязуется оплачивать услуги по эксплуатации автопарковки поквартально, до 5 числа первого месяца отчетного квартала (подп. «б» пункта 2.2 Договоров).

Согласно п. 4.1 договоров стоимость услуг истца по эксплуатации и техническому обслуживанию автопарковки составляет 1800 рублей в месяц за одно парковочное место.

Стоимость обслуживания может быть изменена в случае изменения цен на электроэнергию, услуги по техническому обслуживанию автопарковки. С <данные изъяты> стоимость технического обслуживания автопарковки составляет 1920 рублей в месяц.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договоров с 1 800 руб. на 1 920 рублей, ответчик оплачивал услуги истца по техническому обслуживанию автопарковки в размере 1920 рублей ежемесячно до декабря 2020 года.

Ответчик не оплатил услуги по техническому обслуживанию парковочных мест <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в автопарковке за период с декабря 2020 г. по июнь 2023 г., задолженность составляет 178 560 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд руководствовался ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ и, исходя из доказанности размера задолженности Иванова А.А. и его обязанности уплаты расходов на содержание его имущества и общего имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 22 470,01 рублей, а также проценты на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскание с Иванова А.А. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в Тверской области, судебной коллегией признан несостоятельным в виду следующего.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае, местом исполнения возмездного оказания услуг на эксплуатацию механизированной автопарковки является <данные изъяты>, что относится к подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Довод жалобы о том, что истец с декабря 2020 года перестал выполнять обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию автопарковки, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договорам ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, суд находит не обоснованным, поскольку законом прямо предусмотрена возможность начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, полагая его арифметически верным и юридически обоснованным, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи