Решение по делу № 11-17/2020 от 14.01.2020

№11-17/2020

Мировой судья Гонтарь А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУПС «Севтеплоэнерго» на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от 10 октября 2019 года,-

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13 марта 2019 года исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» к Сивидовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, взыскана с Сивидовой Ю.А. в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 12 478, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 499, 13 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сивидовой Ю.А. без удовлетворения.

23 сентября 2019 года ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Определением от 10 октября 2019 года заявление удовлетворены частично, с Сивидовой Ю.А. в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, мотивированную тем, что взысканная сумма значительно занижена, заявленная сумма является разумной и соответствует принципу справедливости.

Представитель ответчика Сивидов В.В. подал на частную жалобу возражения, в которых просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционное рассмотрение является более сложной стадией процесса, поскольку предполагает не только поддержание истцом исковых требований, но и предоставление возражений на апелляционную жалобу ответчика, доказательства судебных расходов и платежные документы предоставлены, суд полагает, что судебные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными и справедливыми, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для снижения размера данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 100, 330, 334 ГПК РФ, суд, -

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10 октября 2019 года отменить.

Заявление ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 23 сентября 2019 года удовлетворить.

Взыскать с Сивидовой Ю.А. в пользу ГУПС Севтеплоэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч)

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  И.Г.Блейз