Решение по делу № 22К-222/2020 от 18.09.2020

№ г.                                                                          Председательствующий – ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К - 222/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8,

заявителя ФИО1 и его защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    заявитель ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий дознавателя Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя.

     Постановлением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в постановлении о возращении жалобы, противоречат требованиям закона, поскольку законом не предусмотрены указанные судом в постановлении основания для возращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что ему затрудняют доступ к правосудию. Просит отменить постановление Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях Владикавказский транспортный прокурор ФИО6 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

       Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя ФИО1, защитника ФИО9 поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО8 полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 23), в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявителем обжалуется действия дознавателя ФИО5 Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, следовательно, жалоба заявителя ФИО1 на действия дознавателя Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя, относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала по подсудности в Промышленный районный суд              <адрес> РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя отменить, материал по жалобе направить по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания.

      Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

               Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья                                                                                                    ФИО7