Решение по делу № 33-671/2022 от 02.02.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-1774/2021 Докладчик Фролова Е.М.33-671а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Щегольковой Алины Андреевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Щегольковой Алины Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1774/2021 по иску Щегольковой Алины Андреевны к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрацию сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка отказать».

установил:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.09.2021 г. удовлетворены исковые требования Щегольковой А.А. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации с/п Бутырский с/с Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Щеголькова А.А. обратились с заявлением к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора. Ссылалась на то, что ее исковые требования удовлетворены.

Стороны в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Щеголькова А.А. просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица Щеголькова А.А. обратилась с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, в связи с допущенной в отношении данного земельного участка реестровой ошибкой.

Принимая решение от 22.09.2021 г., суд исходил из того, что спор по границам на местности в отношении земельных участков истицы и участка с КН…32 отсутствует.

Как следует из материалов дела, представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и администрации с/п Бутырский с/с Грязинского муниципального района Липецкой области в суд не явились, своих возражений относительно заявленных требований не представили.

Разрешая заявление истицы о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком…

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признал, что необходимость обращения истицы в суд с вышеуказанным иском не связана с правовой позицией ответчиков, и обусловлена отсутствием у истицы возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…32, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по несению судебных расходов.

Однако ссылки истицы в частной жалобе на то, что после того, как ответчик получил сообщение о наличии реестровой ошибки с предложением устранить ее путем составления нового межевого плана, со стороны ответчика не были предприняты меры к устранению реестровой ошибки, что повлекло обращение истицы в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…32, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Определение суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу истицы ошибочно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд Щеголькова А.А. ставила в известность администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области о том, что в ходе выполнения кадастровых работ по участку, расположенному по адресу: <адрес>, специалистами ООО «Азимут» выявлено несоответствие в определении координат на земельный участок по адресу: <адрес>, с КН…32, что препятствует кадастровому учету принадлежащего ей участка; предлагала устранить данную ошибку путем изготовления нового межевого плана. В противном случае, сообщила о намерении обратиться в суд (л.д. 34 – письмо от 26.05.2021 г.).

В письме от 31.05.2021 г. (л.д. 37) администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 31.05.2021 г. по вопросу несоответствия координат на земельный участок с КН…32, расположенный по адресу: <адрес>, сообщило о том, что не возражает в устранении данной ошибки.

Принимая во внимание, что администрация района является распорядителем участка с КН…32, именно на ней лежит обязанность по уточнению местоположения границы, что в досудебном порядке сделано не было.

Бездействия администрации района повлекло обращение истицы в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…32.

В ходе рассмотрения спора в суде представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебные заседания не являлся, не изложил свою позицию относительно заявленных исковых требований.

При рассмотрении иска, проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с КН…32 реестровой ошибки, которая подлежит устранению.

При этом, суд пришел к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истице в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ей объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

Учитывая изложенное, суд в решении суда от 22.09.2021 г. признал заявленное истицей исковое требование об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН №, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, удовлетворение требований Щегольковой А.А. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…32 обусловлено установлением фактов нарушения прав истицы ответчиком администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и вызвано позицией ответчика, который в добровольном порядке не устранил реестровую ошибку (не предпринял мер по изготовлению нового межевого плана) в целях внесения основных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости в досудебном порядке, следовательно, издержки истицы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, т.к. разрешение спора было в пользу истицы.

Однако судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не исследованы данные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Щегольковой А.А. о возмещении судебных расходов являются ошибочными, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с почтовыми расходами, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истицей понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата госпошлины при подаче иска – 300 руб.(л.д. 5), оплата услуг представителя (составление искового заявления – 3000 руб. (л.д. л.д. 106), представление интересов истицы на беседе – 7000 руб.(л.д. 107), представление интересов истицы в одном судебном заседании – 7000 руб.(л.д. 108)), а также почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд – 174 руб.(л.д. 109).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, составление иска с изложением в большем объеме нормативного обоснования, принимая во внимание характер, степень сложности и категорию спора, количество судебных заседаний (участие представителя Макаровой Т.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 28.07.2021 г. (л.д. 105) в районном суде при подготовке к судебному заседанию – на беседе 06.09.2021 г., в 1 судебном заседании 22.09.2021 г., и его небольшую продолжительность, незначительный объем выполненной представителем работы (короткие ссылки на межевой план и наличие реестровой ошибки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Щегольковой А.А. и считает необходимым взыскать с ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу Щегольковой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 2000 руб., за участие представителя на беседе 06.09.2021 г. – 1000 руб., в одном судебном заседании 22.09.2021 г. – 2 000 руб., а всего – 5 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов 474 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу истца Щегольковой А.А. судебных расходов составляет 5 474 руб. (5000 + 474).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года -отменить и постановить новое, которым взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу Щегольковой Алины Андреевны судебные расходы в сумме 5474 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: