Решение по делу № 33-2020/2020 от 03.07.2020

Судья Бочарников П.В. дело №2-542/2020 (33-2020/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2020г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Пархаева С.В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Пархаев С.В. обратился в суд с иском к Пархаевой Е.В., Потребительскому гаражному кооперативу «Зенит», в котором просил включить в наследственную массу наследодателя Пархаева Г.С., умершего 22 сентября 2019г., гаражный бокс № в ПГК «Зенит» (ИНН №, <адрес>), изъятые с банковской карты на имя Пархаева Г.С. Пархаевой Е.В. денежные средства в сумме 449.000 руб., взыскать в его пользу с ответчика Пархаевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 449.000 руб., обязать ПГК «Зенит» аннулировать запись о членстве и праве собственности Пархаевой Е.В. на гаражный бокс №; одновременно заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде: наложения запрета нотариусу Таганрогского нотариального округа Баташеву А.А. на выдачу Пархаевой Е.В. свидетельства о праве на наследство после смерти умершего 22 сентября 2019г. Пархаева Г.С.; наложения ареста на принадлежащее Пархаевой Е.В. имущество на сумму 504.000 руб.; наложения ареста и запрета на распоряжение гаражным боксом № в ПГК «Зенит» по адресу: <адрес>.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020г. о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09 июля 2020г. (в редакции апелляционного определения Астраханского областного суда от 15 июля 2020г. об исправлении описки) определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020г. отменено в части и разрешен вопрос по существу. В обеспечение иска Пархаева С.В. к Пархаевой Е.В., Потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» о включении имущества в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения: наложен арест на имущество, принадлежащее Пархаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска в размере 449.000 руб.; наложен арест и запрещено Пархаевой Е.В. и Потребительскому гаражному кооперативу «Зенит» распоряжаться гаражным боксом № в ПГК «Зенит», расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2020г. оставлено без изменения, а частная жалоба Пархаева С.В. – без удовлетворения.

20 мая 2020г. в Ахтубинский районный суд Астраханской области также поступило ходатайство представителя Пархаева С.В. по доверенности Кирьяновой Е.В. о принятии судом обеспечительных мер в виде: наложения запрета нотариусу Таганрогского нотариального округа Баташеву А.А. на выдачу Пархаевой Е.В. свидетельства о праве на наследство после смерти умершего 22 сентября 2019г. Пархаева Г.С.; наложения ареста на принадлежащее Пархаевой Е.В. имущество на сумму 504.000 руб.; наложения ареста и запрета на распоряжение гаражным боксом № в ПГК «Зенит» по адресу: <адрес>.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В частной жалобе Пархаев С.В. ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.

В возражениях на частную жалобу Пархаева Е.В. возражала против ее доводов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано наличие конкретного имущества, на которое он просит наложить арест, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность какого-либо имущества ответчику, а также принадлежность гаражного бокса № в ПГК «Зенит» Пархаеву Г.С. Наложение запрета нотариусу на выдачу свидетельства о праве на наследство может нарушить наследственные права ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Ходатайство истца в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, а также в части наложения ареста и запрета ответчикам распоряжаться спорным имуществом - гаражным боксом № в ПГК «Зенит», апелляционным определением Астраханского областного суда от 09 июля 2020г. разрешено по существу и удовлетворено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного принятия указанных обеспечительных мер по ходатайству представителя истца.

В части отказа в наложении запрета нотариусу на выдачу ответчику свидетельства о праве на наследство суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем деле заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств и о включении имущества в наследственную массу, права ответчика Пархаевой Е.В. как наследника в настоящем деле не оспариваются, кроме того, судом апелляционной инстанции по делу приняты иные обеспечительные меры, в связи с чем правовых оснований для принятия заявленных мер обеспечительного характера не имеется. Доказательств в подтверждение тому, что непринятие именно данной меры по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Пархаева С.В. – без удовлетворения

...

...