Решение от 27.01.2016 по делу № 2-13/2016 (2-823/2015;) от 16.09.2015

                             Дело № 2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сыромятникова О.Р., при секретаре Пляскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Е. Н. к Чупахиной Е. С., Чупахину Е. С., Ильенко А. АлексА.не, Истратовой Н. А., Суманцевой (Саяпиной) Е. В. о признании сделок недействительными,

                    УСТАНОВИЛ:

Федоровская Е.Н. обратилась с иском к Чупахиной Е.С., Чупахину Е.С., Ильенко А.А., Истратовой Н.А., Суманцевой (Саяпиной) Е.В. о признании недействительными сделок, а именно договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Федоровской Е.Н., в лице Чупахиной Е.С. и Ильенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ между Ильенко А.А. и Истратовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ между Истратовой Н.А. и Суманцевой (Саяпиной) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ между Суманцевой (Саяпиной) Е.В. и Чупахиным Е.С.; просит признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности Чупахина Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Росреестра по <адрес>; признать за Федоровской Е.Н. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ результате преступных действий супруги ответчика Чупахина Е.С. – Чупахиной Е. С., квартира выбыла из её собственности, так как Чупахина Е.С. без ведома и согласия истца переоформила квартиру сначала на Ильенко А.А., затем на Истратову Н.А., далее на Суманцеву (Саяпину) Е.В., в конечном итоге на супруга Чупахина Е.С.

Намерения продавать квартиру у истца никогда не было, сделки с Ильенко А.А., Истратовой Н.А., Суманцевой (Саяпиной) Е.В. и Чупахиным Е.С. были совершены для вида и вопреки её воле. Такими действиями Чупахина Е.С. преследовала цель лишить истца квартиры, обратив её в свою собственность. Ответчик Чупахин Е.С. был осведомлен о действиях своей супруги, так как участвовал в совершении некоторых сделок в качестве поверенного мнимых продавцов, также в расчетах, и наконец, сам стал владельцем квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что Чупахина Е.С., выдавая истцу заем в размере <данные изъяты> рублей, ввела истца в заблуждение относительно правовых последствий выданной истцом доверенности на имя Чупахиной Е.С. с правом продажи квартиры истца. Чупахина Е.С. убедила истца в том, что доверенность является условием выдачи займа и гарантией возврата денег, что квартира не будет ею продана, а доверенность не будет использована. При этом, получив право распорядиться квартирой, распорядилась ею в своих личных целях, лишив истца права собственности на единственное жильё.

Все сделки в отношении квартиры истца являлись результатом совершенного Чупахиной Е.С. преступления, их следует считать ничтожными, заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались для целей хищения квартиры, а также обналичивания средств материнского капитала.

До настоящего времени квартира не выбыла из фактического обладания истца, никто из мнимых собственников, за исключением Чупахина Е.С., не предъявлял к ней требование о выселении. Никто из них, включая Чупахина Е.С., не нёс бремя расходов по содержанию жилья. Все ответчики, кроме Чупахина Е.С., владели квартирой непродолжительное время. Все сделки были совершены в течение одного года. Деньги за квартиру ответчиками не передавались, фактическая передача квартиры покупателям не производилась, никто из них квартиру не осматривал, ключи не передавал.

Истец Федоровская Е.Н. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что она до настоящего времени проживает в квартире. Чупахин Е.С. обратился к ней с иском о выселении, до этого никаких требований к ней никто не предъявлял. Квартира является её единственным жильём.

Сама она юридически неграмотная, и оформляя доверенность Чупахиной Е.С. и передав ей документы на квартиру, не представляла последствий. Чупахина Е.С. её обманула, пообещав, что квартира не будет никому продана, а доверенность будет гарантией возврата денег, которые она заняла у Чупахиной Е.С.

В судебном заседании представитель истца Федоровской Е.Н. - Коршунов С.Ю. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Чупахина Е.С., Чупахин Е.С., Ильенко А.А., Истратова Н.А., Суманцева (Саяпина) Е.В. не явились.

От ответчика Чупахина Е.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Просит применить срок исковой давности, так как истцу о нарушении её прав стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 166,167,168,169,170 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по указанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В судебном заседании установлено, что истцу Федоровской Е.Н. (добрачная фамилия Гаричкина) на основании договора № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

В указанной квартире истец Федоровская Е.Н. постоянно проживает до настоящего времени.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Федоровской Е.Н., и Ильенко А.А. указанная квартира по адресу: <адрес>, была продана покупателю Ильенко А.А. за <данные изъяты>

Указанный договор и право собственности Ильенко А.А. на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ильенко А.А. и Истратовой Н.А. указанная квартира по адресу: <адрес>, была продана покупателю Истратовой Н.А. за <данные изъяты> рублей.

Указанный договор и право собственности Истратовой Н.А. на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чупахиным Е.С., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Истратовой Н.А. и Суманцевой Е.В. (добрачная фамилия Саяпина) указанная квартира по адресу: <адрес>, была продана покупателю ФИО10 за <данные изъяты> рублей.

Указанный договор и право собственности Суманцевой Е.В. (ранее Саяпиной) на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и Чупахиным Е.С. указанная квартира по адресу: <адрес>, была продана покупателю Чупахину Е.С. за <данные изъяты> рублей. Указанный договор и право собственности Чупахина Е.С. на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.С. признана виновной в совершении преступлений, в частности, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества – мошенничество у потерпевшей Федоровской Е.Н.

Так приговором суда, установлено, что Чупахина Е.С. в январе 2010 года в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения квартирой Федоровской Е.Н., заключила с Федоровской Е.Н., на невыгодных для последней условиях, устный договор, согласно которому Чупахина Е.С. заняла Федоровской Е.Н. денежные средства в размере

<данные изъяты> рублей под 10 % в месяц.

При этом Чупахина Е.С. умышленно, с целью облегчения завладения квартирой Федоровской Е.Н., ее последующей реализацией и хищением денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ввела Федоровскую Е.Н. в заблуждение, а именно, в качестве обеспечительной меры возврата Федоровской Е.Н. денежных средств Чупахиной Е.С., Федоровская Е.Н. по указанию Чупахиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ оформила генеральную доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Федоровской Е.Н. Далее Чупахина Е.С. оформила по полученной от Федоровской Е.Н. доверенности договор купли-продажи квартиры с Ильенко А.А. Тем самым, Чупахина Е.С., путём обмана и злоупотребления доверием Федоровской Е.Н., неправомерно завладела жилым помещением – спорной однокомнатной квартирой, принадлежащей Федоровской Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе: объяснениями истца; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договора № безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-28, 10, 26)

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Федоровской Е.Н., и Ильенко А.А. была совершена под влиянием обмана и вопреки волеизъявлению Федоровской Е.Н., а, следовательно, имеются основания для признания её недействительной.

Поскольку изначально, было нарушено волеизъявление собственника квартиры Федоровской Е.Н. на отчуждение жилья, то в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, все последующие сделки со спорной квартирой, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильенко А.А. и Истратовой Н.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чупахиным Е.С., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Истратовой Н.А. и Суманцевой Е.В. (добрачная фамилия Саяпина); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суманцевой Е.В. и Чупахиным Е.С., являются недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для применения последствий недействительности сделки, то есть отмене государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суманцевой Е.В. и Чупахиным Е.С., за №, и права собственности Чупахина Е. С. на однокомнатную квартиру по адресу: Россия, <адрес>, за №;

отмене государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 33,1 (тридцать три целых и одна десятая) квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

За истцом Федоровской Е.Н. надлежит признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Россия, <адрес>.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства Федоровской Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получены, то оснований для их взыскания с истца не имеется.

    Суд не принимает довод ответчика Чупахина Е.С. о пропуске истцом Федоровской срока исковой давности, поскольку:

в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд учитывает положения пунктов 86, 101 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец Федоровская Е.Н. постоянно проживала и проживает до настоящего времени в спорной квартире, что указывает на неисполнение сделки, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,1 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,1 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,1 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,1 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,1 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,1 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░