Решение от 07.06.2023 по делу № 33-140/2023 (33-5588/2022;) от 18.08.2022

Дело № 33-140/2023

УИД: 47RS0011-01-2021-001776-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2022 по апелляционным жалобам Кузьминой А. Ю. и Зарецкой М. С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Кузьминой А.Ю. и представителя Зарецкой М.С. – ФИО12, поддержавших доводы жалоб, возражения Зайдулова А.З. и Орехова Н.В.,

установила:

Зарецкая М.С., 31.05.2021, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском Орехову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и освобождении участка от забора, к Зайдулову А.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и освобождении участка от теплицы и сосен, а также о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № и установлении границ земельного участка по вариантам кадастрового инженера ООО «ГСС».

В основание иска указала на то, что смежные границы участков ответчиков накладываются на границы принадлежащего ей участка за счет занятия ее участка с кадастровым № самовольными постройками и иными объектами ответчиков.

Определением суда принят встречный иск Зайдулова А.З. к Зарецкой М.С. и Орехову Н.В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми №№, №, №, № и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельных участков, установлении границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №№, №, согласно судебному заключению эксперта ООО «Глобус».

В основание встреченного иска указал на то, что первоначально были установлены границы его исходного участка с кадастровым №, разделенного в последующем на участки с кадастровыми №№, №, затем границы участка Орехова Н.В. с кадастровым № и затем – границы участка истца с кадастровым №. Экспертом выявлена реестровая ошибка в определении координат земельных участков сторон, которая подлежит исправлению.

В суде представители истца поддержали иск и не признали встречный иск.

Зайдулов А.З. и его представитель в суде не признали первоначальный иск и поддержали встречный иск.

Орехов Н.В. в суде первоначальный иск не признал.

23 мая 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Зарецкой М.С. удовлетворены частично, встречные требования Зайдулова А.З. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми №№, №, №, № и установлены новые границы земельных участков, согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Глобус».

Третье лицо Кузьмина А.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что наличие реестровой ошибки в описании земельных участков сторон не доказано, решением суда неправомерно изменены юридические границы и уменьшена площадь ее участка. Решение суда необоснованно принято на предположениях эксперта.

Зарецкая М.С. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что решение суда принято на основании противоречивого заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Глобус», который в суде не подтвердил наличие реестровой ошибки. Реестровая ошибка в части спорных смежных границ участка Зарецкой М.С. с ответчиками отсутствует. Права Зайдулов А.З. по встречному иску никем и ничем не нарушаются. Решением суда изменяется смежная граница, по которой не имеется спора, между земельными участками Зарецкой М.С. и Кузьминой А.Ю., с необоснованным уменьшением площади участка Кузьминой А.Ю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признав наличие реестровой ошибки, также признал возможным изменить местоположение земельных участков сторон по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «Глобус».

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Зарецкая М.С. с 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью по данным ЕГРН – 2792 кв.м, имевшего первоначальную площадь 3000 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.10.2010 и по состоянию на данную дату не были закреплены объектами естественного или искусственного происхождения.

При этом границы земельного участка истца с кадастровым №, смежные с границами земельных участков ответчиков с кадастровыми №№ и №, были определены по содержащимся ранее в ЕГРН сведениям о границах земельных участков ответчиков №№ и №, установленных по результатам межеваний, проведенных до межевания земельного участка истца.

Сведения о наличии между земельными участками истца с кадастровым № и ответчика Орехова Н.В. с кадастровым № № заборного ограждения, отсутствовали.

Согласно материалам дела, Зайдулов А.З. являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от 27.04.2006 и по состоянию на данную дату не были закреплены объектами естественного или искусственного происхождения.

При этом, границы земельного участка ответчика Зайдулов А.З. с кадастровым № были согласованы предыдущим правообладателем (ФИО8) с предыдущим правообладателем земельного участка истца с кадастровым № (ФИО9)

В результате раздела данного земельного участка, по результатам межевого плана от 15.04.2021, в границах исходного земельного участка №, образованы два новых земельных участка с кадастровыми №№ и №.

При этом смежным с земельным участком истца с кадастровым № по спорной смежной границе, стал являться земельный участок ответчика с кадастровым №, площадью земельного участка 1432 кв.м.

В последующем, в порядке перераспределения, с присоединением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по результатам межевых планов от 31.01.2022, из земельного участка с кадастровом № был образован земельный участок с кадастровым №, и из земельного участка с кадастровом № был образован земельный участок Зайдулова А.З. с кадастровым №, площадью 1507 кв.м, без изменения смежной границы с земельным участком истца с кадастровым №.

Согласно материалам дела, Орехов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2895 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от 18.12.2007 и по состоянию на данную дату не были закреплены объектами естественного или искусственного происхождения. Сведения о наличии между земельными участками истца с кадастровым № и ответчика Орехова Н.В. с кадастровым № № заборного ограждения, отсутствовали.

При этом, границы земельного участка ответчика Орехова Н.В. с кадастровым № были согласованы с предыдущим правообладателем земельного участка истца с кадастровым № (ФИО9)

При предъявлении иска в суд истцом представлено заключение специалиста ООО «Геодезическое сопровождение Строительства» от 230.04.2021, согласно которому, площадь самовольно занятой части земельного участка истца с кадастровым №, собственником земельного участка с кадастровым № (в настоящее время №) составляет 54 кв.м, площадь самовольно занятой части земельного участка истца с кадастровым №, собственником земельного участка с кадастровым № составляет 35 кв.м.

Согласно проведенному в суде первой инстанции судебному заключению эксперта от 12.01.2022 ООО «Глобус», ориентировочная фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми №№ и № (в настоящее время №), не соответствует сведения о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, площадь наложения земельного участка с кадастровым № (в настоящее время №, собственник Зайдулов А.З.) на земельный участок с кадастровым № (собственник Зарецкая М.С.) составляет 62 кв.м. на которой высажены елки (в действительности сосны) и расположена теплица.

Металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми №№ и № не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, площадь наложения земельного участка с кадастровым № (собственник Орехов Н.В.) на земельный участок с кадастровым № (собственник Зарецкая М.С.) составляет 35 кв.м.

Экспертами ООО «Глобус» сделан вывод о наличии в расположении границ земельных участков с кадастровыми №№, № (в настоящее время №), № (в настоящее время №), признаков реестровой ошибки, заключающейся в несовпадении границ участков, внесенных в ЕГРН с фактическими границами.

При этом экспертами ООО «Глобус» разработаны варианты устранения признаков реестровой ошибки, в виде определения новых координат земельных участков с кадастровыми номерами №№, № (в настоящее время №), № (в настоящее время №) и № (собственник – третье лицо Кузьмина А.Ю.).

В тоже время, вопросы о разработке вариантов устранения не подтвержденной реестровой ошибки, а также об определении новых координат границ земельных участков лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции перед экспертами не ставились.

При даче объяснений в суде первой инстанции эксперт ООО «Глобус» ФИО10 указал на то, что из межевого плана на земельные участки №№, № ответчика реестровой ошибки не видно, точно сказать, имеется ли реестровая ошибка, он не может. О реестровой ошибке в исходном земельном участке № он может предположить, нет вероятности, что участок отмежеван неправильно.

В тоже время, согласно ответу Управления Росреестра по Ленинградской области от 15.06.2022, отсутствуют основания полагать о наличии реестровой ошибки, допущенной исполнителями кадастровых работ при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №№, № (№), № (собственник – третье лицо Кузьмина А.Ю.).

Согласно представленной истцом рецензии (заключение специалиста) ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от 14.07.2021, на заключение ООО «Глобус», выводы экспертов нельзя считать полноценными, имеющими доказательное значение, так как экспертами ООО «Глобус»: не подтверждено использование при исследовании требуемого специализированного программного обеспечения; эксперты пренебрегли правилом проведения кадастровой съемки, что привело к искаженным результатам геодезических измерений и как следствие искусственного создания доказательств по делу; нарушена методика проведения данного вида исследования, что привело к расхождению координат характерных точек земельных участков с ЕГРН и ошибочному отнесению расхождений к реестровой ошибке; не внесены в заключение необходимые сведения поверке средств измерения, методе определения координат, оценке измерений.

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертиза «Невский эксперт» от 8.02.2023, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков (части границ, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков): смежной границы земельного участка с кадастровыми № (Зарецкой М.С.) и земельных участков с кадастровыми №№, № (Зайдулова А.З.), смежной границы земельного участка с кадастровым № (Зарецкой М.С.) и земельного участка с кадастровым № (Орехова Н.В.), отсутствует. Необходимости в определении варианты уточнения (установления) местоположения смежных границ земельных участков: смежной границы земельного участка с кадастровыми № и земельных участков с кадастровыми №№, №, смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, нет.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертиза «Невский эксперт» является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также согласуется с иными вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе с ответом Управления Росреестра по Ленинградской области от 15.06.2022, рецензией (заключение специалиста) ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от 14.07.2021 и заключением специалиста ООО «Геодезическое сопровождение Строительства» от 230.04.2021.

Пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена, как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Согласно пункту 4 названной статьи, в случаях, когда существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные по смыслу положения содержались ранее в части 10 ст. 22 Закона о регистрации, а также части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Учитывая изложенное, на основании ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимым отдать предпочтение выводам экспертов, в части экспертных исследований по вопросу о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков сторон, экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертиза «Невский эксперт», а не экспертного заключения ООО «Глобус», в том числе выводы по которому не были достоверно подтверждены экспертами ООО «Глобус» в судебном заседании суда первой инстанции, и признает отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков (части границ, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков): смежной границы земельного участка с кадастровыми № (Зарецкой М.С.) и земельных участков с кадастровыми №№, № (Зайдулова А.З.), смежной границы земельного участка с кадастровым № (Зарецкой М.С.) и земельного участка с кадастровым № (Орехова Н.В.).

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и освобождении участка от забора, и освобождении участка от теплицы и сосен, согласно сведениям о границах землеьных участков, содержащихся в ЕГРН, не настаивал на удовлетворении требований о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № и установлении границ земельного участка по вариантам кадастрового инженера ООО «ГСС», а также указал на отсутствии споров по смежной границе с земельным участком Кузьминой А.Ю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реестровая ошибка в отношении смежной границы вышеуказанных земельных участков сторон отсутствует, при этом подтверждается несовпадение спорных смежных фактических границ земельного участка истца с смежными границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, в том числе первоначально определенных самими ответчиками.

При этом, материалами дела не подтверждено существование на местности пятнадцать лет и более фактических спорных границ между земельными участками истца и ответчика.

Материалами дела достоверно подтверждается, наличие со стороны ответчиков препятствий истцу к осуществлению правомочий пользования и владения участком, а также факты противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, путем необоснованного и незаконного размещения в границах земельного участка истца ответчиком Зайдуловым А.З. теплицы, сосен и ответчиком Ореховым Н.В. металлического заборного ограждения, повлекших самовольное занятие земельного участка истца на площади не менее 54 кв.м и 35 кв.м соответственно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец добровольно отказывался от части земельного своего участка, повлекшего возведение и высаживание Зайдуловым А.З. в границах земельного участка истца теплицы и сосен, а также установление ответчиком Ореховым Н.В. в границах земельного участка истца заборного ограждения, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым принять решение о приведении смежных фактических границ земельных участков сторон в соответствие с результатами кадастровых работ, путем обязания Орехова Н.В. и Зайдулова А.З. не чинить Зарецкой М.С. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, а также обязании Орехова Н.В. демонтировать и перенести возведенное в границах земельного участка с кадастровым № металлическое заборное ограждение между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, в соответствии со сведениями о смежной границе между указанными земельными участками, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой содержатся в ЕГРН и обязании Зайдулова А.З. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 206 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №№, №, №, № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №№, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░.