Решение по делу № 2-1379/2018 от 19.10.2018

По делу № 2-1379/2018 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Журавлева К.В.,

с участием истца Какалашвили Л.Е., ответчика Макеева А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какалашвили Л.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего К.К., **** года рождения к Макееву А.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Какалашвили Л.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего К.К., **** года рождения обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что является отцом и законным представителем несовершеннолетнего К.К. **** на регулируемом перекрёстке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Макеева А.С., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и совершившего наезд на сына К.К., в результате наезда был причинён вред здоровью несовершеннолетнему сыну. Обстоятельства ДТП и вина Макеева А.С. в причинении вреда здоровью К.К. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Саровского городского суда от 20 августа 2018 года № 5-377/2018 по делу об административном правонарушении, установочными данными водителей и транспортных средств, а также иными материалами проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

    Причиненный по вине Макеева А.С. вред здоровью К.К. был диагностирован как закрытый поперечный перелом обеих костей левой голени в н/3 со смещением, ушиб, кровоподтёк передней брюшной стенки, сотрясение почек и квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных по вине Макеева А.С. травм К.К. в период с **** находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России, а затем в период с по 14 по **** находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница».

    В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял Макеев А.С. с АО «СК «Астро-Волга» **** был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СК «Астро-Волга» как страховщик по договору ОСАГО свои обязательства исполнило выплатив страховое возмещение в общей сумме 100 250 руб.

    Вместе с тем, как указывает истец, причиненный по вине ответчика вред здоровью ребенка, доставил ребенку много страданий. Травмы были очень болезненными. Ребенку потребовалась тяжелые операции, у него были бессонные ночи, требовалось множество лекарств и процедур. Длительное время ребенок был прикован к постели и нуждался в постороннем уходе, а после выписки из стационара ребенок был существенно ограничен в своих движениях, с трудом передвигался, требовал к себе постоянного внимания и помощи в решении простейших жизненных вопросов. Из-за полученных травм ребенок был лишен летних каникул, возможности свободно гулять со своими друзьями, играть в подвижные игры, заниматься спортом, указаное ребенок сильно переживал. По прошествии 5-ти месяцев говорить о полном выздоровлении ребенка не приходится. Истец полагает, что с учетом тяжести полученных травм, длительности и сложности лечения денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. лишь в некоторой степени может компенсировать причиненный ребенку моральный вред.

    Истец Какалашвили Л.Е. просит суд взыскать с ответчика Макеева А.С. в пользу несовершеннолетнего К.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб.

    В судебном заседании истец Какалашвили Л.Е. действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.К. исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макеев А.С. исковые требования не признал, считает, что его вины в совершенном ДТП не имеется, суду пояснил, что двигался на автомобиле Опель, проезжал регулируемый перекресток, поворачивал налево, пропустил встречный транспорт, повернув налево, подъезжал к пешеходному переходу, который был свободен, ребенка на велосипеде не видел, после чего стал проезжать пешеходный переход и в момент завершения проезда пешеходного перехода услышал удар, а в последующем увидел, что велосипедист врезался в заднюю часть его автомобиля. Ребенок двигался на велосипеде и как ребенок пояснил, он хотел проскочить мимо машины, но у него не работали тормоза на велосипеде. Считает, что в ДТП виноваты сами родители, в том, что ребенок не должен был быть там один, не должен пересекать проезжую часть на велосипеде самостоятельно. Постановлением суда привлечен к административной ответственности, данное постановление не обжаловал.

Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, воспроизведя видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-377/2018, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требований подлежат частному удовлетворению, однако с учетом грубой неосторожности самого несовершеннолетнего, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **** на регулируемом перекрёстке улиц ... водитель Макеев А.С. управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия, выбрал такую дистанцию которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу несовершеннолетнему К.К. двигавшемуся на велосипеде в целях пересечения пешеходного перехода по дороге, на которую повернул Макеев А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и несовершеннолетнему К.К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из видеозаписи с камеры городского уличного наблюдения имеющейся в деле об административном правонарушении, в момент выезда на пешеходный переход несовершеннолетнего К.К. передняя часть транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Макеева А.С. находилось в непосредственной близости от пешеходного перехода, и столкновение велосипедиста с транспортным средством произошло в заднюю боковую часть автомобиля под управлением ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-377/2018 следует, что вопрос о наличии или отсутствии у водителя Макеева А.С. технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в создавшихся дорожных условиях и обстоятельствах не исследовался. Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2018 года, вступившим в законную силу, Макеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая во внимание факт привлечения ответчика Макеева А.С. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, а также факт того, что вред здоровью несовершеннолетнему К.К. причинен в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), суд приходит к выводу, что ответчик Макеев А.С. является лицом обязанным возместить несовершеннолетнему К.К. причиненный вред здоровью в порядке предусмотренном законом.

Истец Какалашвили Л.Е. действуя в интересах несовершеннолетнего К.К. просит суд взыскать с ответчика Макеева А.С. в пользу несовершеннолетнего К.К. денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в результате причинения вреда его здоровью в размере 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, К.К., **** года рождения (на момент ДТП достиг 10 летнего возраста). Причиненный вред здоровью малолетнему ребенку истца Какалашвили Л.Е. был диагностирован как закрытый поперечный перелом обеих костей левой голени в н/3 со смещением, ушиб, кровоподтёк передней брюшной стенки, сотрясение почек и квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных в результате ДТП травм К.К. в период с **** по **** находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России, а затем в период с 14 по **** находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница. В ходе лечения К.К. были сделаны операции: **** под в/венным наркозом произведена закрытая ручная репозиция и наложена гипсовая лангета; **** выполнена открытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости правой голени ГНС под контролем ЭОП (л.д.14-16).

Согласно статье 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что в результате ДТП ребенок испытал физические и нравственные страдания связанные с причинение вреда его здоровью.

    Как следует из искового заявления истца, полученные ребенком травмы, были очень болезненными, проводились тяжелые операции, длительное время ребенок был прикован к постели и нуждался в постороннем уходе, а после выписки из стационара ребенок был существенно ограничен в своих движениях, с трудом передвигался, требовал к себе постоянного внимания и помощи в решении простейших жизненных вопросов.

    Также суд учитывает и индивидуальные особенности потерпевшего ребенка в возрасте 10 лет, который из-за полученных травм был фактически лишен летних каникул, возможности свободно гулять со своими друзьями, играть в подвижные игры, заниматься спортом.

Вместе с тем как следует из исследованной в судебной заседании видеозаписи воспроизводящей механизм ДТП от начальной до его конечной фазы, а также материалов по делу об административном правонарушении несовершеннолетним К.К. совершил выезд на велосипеде на пешеходный переход, где произошло столкновение с проезжающим автомобилем, чем несовершеннолетним нарушены требования п. 24.3 ПДД РФ, согласно которого движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (л.д.57, дела об административном правонарушении 5-377/2018).

Несмотря на то, что действия несовершеннолетнего К.К.. с учетом его возраста (10 лет) не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность (п.2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку ребенок не может в должной мере предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения и у него отсутствует возможность правильной оценки ситуации, которой он пренебрегает, суд приходит к выводу, что родителями несовершеннолетнего К.К., в том числе и истцом Какалашвили Л.Е. не был обеспечен надлежащий контроль, за безопасностью передвижения малолетнего ребенка на велосипеде одного на значительные расстояния по городу без сопровождения взрослых, не обеспечен надлежащий присмотр за ребенком со стороны родителей, в целях безопасности самого ребенка, что влечет снижение размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего, его возраст, наличие многочисленных телесных повреждений, которые являлись для ребенка болезненными, потребовали продолжительного и тяжелого лечения, факт того, что полученные травмы на длительный срок оторвали несовершеннолетнего от привычного образа жизни, суд учитывает длительность физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства при которых произошло ДТП, отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей за безопасностью передвижения ребенка на велосипеде одного без присмотра и определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Макеева А.С. в пользу несовершеннолетнего К.К. в лице законного представителя Какалашвили Л.Е. в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 6 000 руб.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг адвоката до 3 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика Макеева А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К. удовлетворить частично.

    Взыскать с Макеева А.С. в пользу несовершеннолетнего К.К., **** года рождения, в лице законного представителя К.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Взыскать Макеева А.С. в пользу К.К. расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска К.К. отказать.

Взыскать с Макеева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов