Решение от 20.03.2020 по делу № 8Г-6650/2020 [88-7445/2020] от 07.02.2020

Дело №88-7445/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 апреля 2020года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гоморева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 в города Смоленске от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу

по гражданскому делу по иску Гоморева ФИО11 к Антипову ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Антипова ФИО13 к Гомореву ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование требований, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в

<адрес>. Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 536 кв.м., с кадастровым номером №, который находится у них на праве бессрочного пользования. Полагает, что ответчик в настоящее время занимает часть земельного участка не в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Добровольно разрешить возникший спор не предоставляется возможным.

В связи с изложенным, ФИО1 просил определить порядок пользования земельным участком площадью 536 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком на момент вступления в наследство на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, то есть на 17.04.2000г., правую часть земельного участка, расположенную под правой частью жилого дома, отделенную от левой части жилого дома капитальной стеной согласно плану строения от 14.07.2000г., а именно: под основной правой частью жилого дома, правая часть которого отделена капитальной стеной; под основной правой частью жилого дома, пристроенной с правой стороны жилого дома по капитальной стене к основной части жилого дома; под пристройками, пристроенными к правой части жилого дома. Выделить в пользование ФИО2, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком на момент вступления ФИО3 в наследство на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, то есть на 17.04.2000г., и продажи доли по договору купли- продажи от 15.08.2001г., левую часть земельного участка, расположенную под левой частью жилого дома, отделенную от правой части жилого дома капитальной стеной согласно плану строения от 14.07.2000г., а именно: под основной левой частью жилого дома, левая часть которого отделена капитальной стеной; под основной левой частью жилого дома, пристроенной с левой стороны жилого дома по капитальной стене к основной части жилого дома; под пристройкой, пристроенной к левой части жилого дома. В остальном границу пользования земельным участком, в том числе под находящимися на нем постройками, между ним и ответчиком определить по забору с учетом места его нахождения от угла правой части пристройки ФИО2, отходящей от капитальной стены, разделяющей жилой дом на две части, и далее по забору между хозяйственными постройками (т.З л.д.136-145).

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что порядок пользования спорным земельным участком был определен задолго до приобретения им доли в праве собственности на дом и хозяйственные постройки. 15.08.2001г. им по договору купли-продажи была приобретена у ФИО3 1/3 доли в праве собственности на дом. При этом цена договора складывалась как из стоимости доли в праве собственности на дом с надворными постройками, так и из части земельного участка, находящегося в пользовании у продавца. Эта часть участка была определена по границе забора, разделяющего его на две части. С указанного времени они пользуются своими частями земельного участка по забору. Тем самым между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком. Кроме того, между ними было достигнуто соглашение об оплате налога на землю пополам. Несмотря на это в период с мая по октябрь 2014 года ФИО1 самовольно изменил порядок пользования земельным участком, установленный на момент приобретения доли в праве собственности на дом, путем переноса забора вглубь части земельного участка, используемого им, уменьшив площадь используемой им части, чем нарушил его право пользование.

В связи с изложенным, ФИО2 просил восстановить порядок пользования земельным участком площадью 536 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сложившийся на момент приобретения им 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками (два сарая, гараж, уборная и ограждения) согласно договору купли-продажи от 15.08.2001г., а также определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью 250 кв.м., а ФИО1 - земельный участок площадью 286 кв.м., определив границу порядка пользования в координатах, а также обязать ответчика установить забор в соответствии с координатами границы порядка пользования (т.1 л.д.222- 224, т.2 л.д.171-173).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком на момент вступления в наследство на 2/3 доли в жилом доме и на хозяйственные постройки отказано; исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 536 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 250 кв.м., в пользование ФИО1 - земельный участок площадью 286 кв.м., определив границу порядка пользования участком в координатах точек: №

Кроме того, суд обязал ФИО1 установить забор в соответствии с координатами границы порядка пользования участком. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ГеоМир» в возмещение судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., в пользу ФИО2 - расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (том 3 л.д. 184,190-193).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в их владении на праве бессрочного пользования.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 17.11.2016г., были разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей сторон в праве собственности на <адрес> в <адрес> без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, а также исходя из долей сторон в праве собственности на дом с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом эксперты пришли к выводу о том, что с учетом фактического землепользования с сохранением долей в праве общей собственности определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. Фактическое пользование участком осуществляется ФИО2 в размере 245 кв.м, ФИО1 в размере 291 кв.м, (т.1 л.д.153-200).

Поскольку экспертами ООО «Смоленское бюро строительных услуг» при проведении экспертизы не были учтены имеющиеся на участке надворные постройки, которыми пользовался ФИО2, а также в заключении указано, что произведен раздел земельного участка, а не определен порядок пользования им, установлен частный сервитут, в связи с наличием в заключении экспертов противоречий, отсутствия полноты выводов, мировым судьей была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМир» (т.2 л.д.222-223).

Экспертами ООО «ГеоМир» были предложены следующие варианты пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>:

вариант, при котором граница между пользователями полностью совпадающий с порядком пользования на ДД.ММ.ГГГГ. Приложение-2 (в соответствии со сведениями ЕГРП). Порядок пользования: часть земельного участка (далее ЧЗУ) ЧЗУ1 площадью 200 кв.м

под жилым домом находящимся в общей долевой собственности, ЧЗУ2 площадью 181 кв.м. в пользовании ФИО2, ЧЗУЗ площадью 155 кв.м. - в пользовании ФИО4;

вариант, при котором граница между пользователями полностью совпадающий с порядком пользования на ДД.ММ.ГГГГ. Приложение-2а (в соответствии с фактическим использованием). Порядок пользования: ЧЗУ1 площадью 200 кв.м - под домом, находящимся в общей долевой собственности, ЧЗУ2 площадью 197 кв.м. - в пользовании ФИО2, ЧЗУЗ площадью 439 кв.м. - в пользовании ФИО4

На основании инвентарного дела № экспертами сделан вывод, что на дату 15.08.2001г. граница (забор) между пользователями земельным участком с кадастровым номером 67:27:0013818:3 проходила от северо-восточного угла пристройки "литера-а1" (по плану 1989г.) "литера-а" (по плану 2004г.) до юго-восточного угла сарая (литера-2)’и далее между сараями. На дату проведения экспертизы сарай (литера-1) отсутствует (Приложение-3,4).

Определить от какой капитальной стены начинался забор на 15.08.2001г. из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 невозможно. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 можно определить, что забор на 15.08.2001г. начинался от капитальной стены (угол капитальной стены в точке 2 Приложения-5).

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности факта определения порядка пользования земельным участком с учетом его фактического использования на момент приобретения ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует требованиям действующего законодательства и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 ГПК РФ, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к пояснениям по существу исковых требований и аналогично описывают обстоятельства гражданского дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░