Решение по делу № 33-1088/2021 от 11.05.2021

Судья Иванова Л.О. (дело № 2-1193/2021) дело № 33-1088/2021

12RS0003-02-2021-0000793-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецова А. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова А. С. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере
48000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 78000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> вынесенное в отношении Кузнецова А.С. постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено. Для защиты своего нарушенного права Кузнецов А.С. заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, его стоимость составила 78000 руб., кроме того за составление и подачу иска в суд, представление интересов в суде при рассмотрении данного иска истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2540 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что противоправности деяния со стороны должностных лиц ГИБДД не имелось. В данном случае отсутствует вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий инспектора нарушены его личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, в жалобе приводится довод о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя делу значительно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России Ендылетова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Кузнецова А.С. и его представителя Лихошва А.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> УИН <№>, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, Кузнецов А.С. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенным по жалобе Кузнецова А.С., постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> и решение заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, жалоба инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
Сидушкина А.Н. – без удовлетворения, указано, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, за пределами указанного срока вопрос о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

Для защиты своего нарушенного права Кузнецов А.С. заключил соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Лихошва А.О. В рамках договора (соглашения) от <дата> <№> адвокатом осуществлены выезд на место нахождения доверителя, ознакомление с материалами дела, оставление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл один день. Юридические услуги оплачены в размере 31000 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт сдачи-приема работы от <дата> и квитанция от <дата> <№>.

По договору (соглашению) от <дата> <№> адвокатом Лихошва А.О. осуществлены составление жалобы на решение по жалобе на постановление, представительство в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл (два дня). Юридические услуги оплачены в размере 20000 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт сдачи-приема работы от <дата> и квитанция от <дата> <№>.

В рамках договора (соглашения) от <дата> <№> адвокатом Лихошва А.О. осуществлены составление жалобы на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата>, представительство в Верховном Суде Республики Марий Эл. Юридические услуги оплачены в размере 20000 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт сдачи-приема работы от
<дата> и квитанция от <дата> <№>.

По договору (соглашению) от <дата> <№> адвокатом Лихошва А.О. осуществлено участие в Верховном Суде Республики
Марий Эл по жалобе инспектора ДПС на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Юридические услуги оплачены в размере 7000 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт сдачи-приема работы от <дата> и квитанция от <дата> <№>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку основания прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения должностным лицом ГИБДД истца к административной ответственности.

Учитывая объем совершенных защитником действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, основания отложения рассмотрения дела об административном правонарушении (по ходатайству защитника), а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме
48000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата>. Юридические услуги оплачены в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> <№>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ.

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, названные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070
ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в том числе ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу значительно завышена, отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина