Решение по делу № 33-849/2021 от 18.02.2021

Судья Бахорина М.А. Дело № 2-903/2020 № 33-849/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сунский карьер» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по иску Петрова Р. В. к администрации Кондопожского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Сунский карьер» Пономарева С.Г. и представителя истца Мухина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 21 ч. на автодороге со стороны Сунского карьера в сторону автодороги Р-21 «Кола» в (.....) произошел наезд а/м «УАЗ Патриот», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие на проезжей части - кучу сыпучего материала, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «УАЗ Патриот» составила без учета износа 86 900 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 86900 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Сунский карьер» ущерб в размере 86900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб. В удовлетворении иска к администрации Кондопожского муниципального района отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Сунский карьер». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что доказательства, подтверждающие факт ДТП, отсутствуют. Оформление факта ДТП произведено сотрудниками полиции на следующий день ХХ.ХХ.ХХ и только со слов истца, являющегося заинтересованным лицом. Схема ДТП, составленная инспектором ДПС Бабичем А.И. со слов истца, не детализирована и не дает возможности определить место ДТП, привязку его к местности и к участку дороги, отсутствуют точные координаты местоположения препятствия на дороге и а/м в момент его наезда на препятствие. Кроме того, на всем участке дороги, на которой якобы произошло ДТП, от промплощадки ООО «Сунский карьер» до примыкания к автодороге Кола, отсутствуют дорожные знаки «Кондопога». Факт того, что ДТП произошло не там, где указывает истец, подтверждается карточкой происшествия, составленной дежурным ОМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ по заявлению, принятому по телефону. В карточке отражено, что истец в 1,5 км от знака «Кондопога» в сторону карьера, выезжал из леса и по правой стороне отворотки на карьер врезался в кучу щебня, которая на дороге была высыпана. Истец покинул место ДТП, в результате чего не представляется возможным подтвердить факт ДТП и его обстоятельства. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ а/м истца участвовал в ДТП, в результате которого мог получить повреждения, которые у него имелись на момент выполнения ремонта, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сунский карьер» поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около в 21 ч. на технологической дороге со стороны Сунского карьера в сторону автодороги Р-21 «Кола» в (.....) (лесной участок с кадастровым номером 10:03:0082403:332) произошел наезд а/м «УАЗ Патриот», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - кучу сыпучего материала на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно карточке происшествия ОГИБДД ОМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ в 21:36 с телефонного номера, принадлежащего истцу, в ОГИБДД ОМВД России по (.....) поступило сообщение о ДТП. В карточке указаны координаты местоположения абонента и координаты места происшествия: 62.2047, 34.2728.

В карточке изложено описание происшествия, согласно которому заявитель проезжая в сторону карьера и по правой стороне врезался в кучу щебня, которая на дороге была высыпана, повредил УАЗ Патриот М 503 KB 10.

Согласно объяснениям истца ДТП произошло ХХ.ХХ.ХХ примерно в 21:00 ч., о чем он сообщил дежурному ОГИБДД ОМВД России по (.....) по телефону. После повторного звонка сотрудником полиции было сообщено о том, что все сотрудники заняты и истцу следует произвести фотосъёмку обстоятельств ДТП и приехать в отдел полиции для последующего оформления, что истец и сделал утром ХХ.ХХ.ХХ.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ДПС Бабич А.И., который оформил материал о данном ДТП.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 63, об).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сообщил надлежащим образом о ДТП и покинул его с разрешения сотрудника полиции.

Постановлением администрации Кондопожского городского поселения от 06.11.2013 № 64 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кондопожского городского поселения, в котором отсутствует дорога, где произошло ДТП. Правопреемником администрации Кондопожского городского поселения является исполнительный орган местного самоуправления - администрации Кондопожского муниципального района, которому переданы соответствующие функции (л.д. 129-132).

Таким образом, автодорога со стороны Сунского карьера до пересечения с автодорогой Р-21 «Кола» в (.....) является технологической и не находится в ведении администрации Кондопожского муниципального района, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на администрацию Кондопожского муниципального района.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные сведения с системы Locus Map Pro о месте ДТП с координатами N 62 10.716, E 034 11/707.

Названные данные совпадают с координатами указанными в карточке происшествия ОГИБДД ОМВД России по (.....).

Ссылка представителя ответчика ООО «Сунский карьер» на то, что согласно сведениям из поисково-информационной картографической службы Яндекс-карты местом ДТП с координатами 62.2047, 34.2728 является (.....), является несостоятельной, поскольку данное место на карте было определено по иным координатам, чем указаны в карточке происшествия ОГИБДД ОМВД России по (.....).

На основании договора аренды №, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Сунский карьер» и Министерством природных ресурсов и экологии РК, ООО «Сунский карьер» приняло во временное пользование лесной участок площадью 166,22 га, расположенный по адресу: РК, Кондопожский муниципальный район, Кондопожское лесничество, номера лесных кварталов 53, 63, 64, 76,77 (Березовское лесничество по лесоустройству), номера лесных кварталов 137,140,141,142, в том числе лесной участок с кадастровым номером 10:03:0082403:332 (л.д. 162-169).

Согласно схеме проезда от федеральной трассы «Кола» до Сунского карьера, представленной представителем ответчика ООО «Сунский карьер», установленное место ДТП находится на земельном участке, арендованным ООО «Сунский карьер» по договору аренды лесного участка № от ХХ.ХХ.ХХ.

Данное обстоятельство признано представителем ответчика ООО «Сунский карьер» и в дальнейшем доказывании не нуждается.

На основании ст. 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с ч. 7 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного ч. 1 ст. 25 данного Кодекса.

Согласно положениям пп. «б» п. 3.4 типового договора аренды лесных участков, утвержденного приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ N 693, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды лесных участков.

В силу п. 7.2 "СП 288.1325800.2016. Свод правил. Дороги лесные. Правила проектирования и строительства" (утвержденных приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ N 952/пр) лесные дороги являются автомобильными дорогами необщего пользования. Нормами проектирования лесных дорог установлен скоростной режим транспорта, отличный от дорог общего пользования. Для обеспечения безопасности дорожного движения при въезде на дорогу должен быть установлен щит с указанием предельных скоростей движения транспорта для магистральных дорог, веток и усов в соответствии с категориями дорог. Вдоль трассы дороги должны быть установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость транспорта. Для обеспечения безопасности движения и ориентировки водителей автомобильные дороги лесозаготовительных предприятий должны быть оборудованы дорожными знаками и сигналами, ограждениями, средствами связи и т.д. в соответствии с указаниями раздела 10 СП 34.13330.2012 по автомобильным дорогам и с учетом требований настоящего раздела.

Таким образом, поскольку названная технологическая дорога проходит по лесному участку, арендованному ООО «Сунский карьер», обеспечивает проезд к промышленной площадке ООО «Сунский карьер» и используется обществом для обеспечения перевозки грузов и бесперебойной работы объектов лесной инфраструктуры, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сунский карьер», на которое возложена обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

В связи с тем, что в силу договора аренды лесного участка № от ХХ.ХХ.ХХ содержание дорог в лесном участке с кадастровым номером 10:03:0082403:332 в безопасном состоянии была возложена на арендатора ООО «Сунский карьер» ответственность за причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим содержанием арендатором технологической дороги, подлежит возложению на арендатора лесного участка ООО «Сунский карьер».

Согласно протоколу осмотра а/м истца обозначены внешние повреждения: передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, вентилятор, переднее правое крыло, капот, подкрылок правый передний, возможны скрытые повреждения (л.д. 65).

В соответствии с досудебным заключением ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «УАЗ Патриот» составила без учета износа 86 900 руб., с учетом износа 62 914 руб., руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. (л.д. 20).

Названное досудебное заключение представитель ответчика ООО «Сунский карьер» не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 86 900 руб.

Утверждение ответчика о том, что местоположение дорожного знака «Кондопога» не совпадает с обозначенным истцом местом ДТП, в связи с чем место ДТП нельзя признать установленным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленное судом место ДТП совпадает с координатами, отраженными в карточке ГИБДД. Надлежащих доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Факт того, что согласно рапорту инспектора ДПС Юнина А.С. он ХХ.ХХ.ХХ в 22:00 по распоряжению дежурного проехал в карьер (.....) и в Сунский карьер и ДТП не обнаружил, не опровергает установленные совокупностью представленных в дело доказательств обстоятельства ДТП.

Утверждение представителя ответчика о том, что представленные истцом фотографии были сделаны в светлое время суток, неизвестно когда и на каком участке местности, подлежит отклонению, поскольку дополнительно представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотографии с исходными данными и данными о модели мобильного телефона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждают объяснения истца о том, что фотографии были сделаны им сразу после произошедшего ДТП.

Ссылка представителя ответчика ООО «Сунский карьер» на ДТП 2018 г. правомерно была отклонена судом как необоснованная, при этом суд учел, что механизм ДТП в 2018 г. имел иной характер и после данного ДТП а/м был отремонтирован.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи