Решение по делу № 8Г-10654/2024 [88-13877/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     УИД 23MS0013-01-2023-002229-94

м.с. Парийская М.А.                                                                                  Дело № 88-13877/2024

г.с. Попов П.А.                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1820/2023 (11-6/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      24 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ "Ветеран" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по оплате членских и целевых взносов за использование общего имущества СНТ "Ветеран",

установил:

СНТ "Ветеран" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по оплате членских и целевых взносов за использование общего имущества СНТ "Ветеран" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 780,54 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Казахстана, паспорт гражданина РФ: №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, паспорт гражданина РФ: 0306 1273105, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу СНТ «Ветеран» (ОГРН: №, ИНН: №), адрес: <адрес>, неосновательное обогащение, возникшее в связи неоплатой взносов за пользование общим имуществом и инфраструктурой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупном размере 14 780 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 591,22 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., по получению выписки из ЕГРН в размере 296 руб., на оказание услуг представителя в размере 7 000 руб., в равных долях по 1/2 с каждого.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований без направления дела на новое рассмотрение. Считают, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают что у СНТ «Ветеран» отсутствуют правовые основания для начисления членских взносов или неосновательного обогащения собственникам земельных участков. По мнению кассаторов, судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

В письменных пояснениях представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО6 вопрос о разрешении кассационной жалобы по существу оставила на усмотрение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчикам на праве собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, общая долевая собственность: 1/2 (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, общая долевая собственность: 1/2 (л.д. 10), а также отчетом об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому собственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО2. Земельный участок расположен на территории СНТ «Ветеран» в соответствии с отчетом, а также проектом организации и застройки садоводческого товарищества «Ветеран».

Проект организации и застройки садоводческого товарищества «Ветеран» стороной ответчиков не оспаривалось, в судебном заседании судом установлено расположение земельного участка ответчиков в границах территории СНТ «Ветеран».

Материалами дела подтверждается, что истец обслуживает и содержит имущество общего пользования: приходно-расходные сметы за 2020-2022 гг., утвержденные на общих собраниях членов товарищества, отчеты об исполнении сметы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2022г. (л.д. 23, 26, 28, 51-53). Председателем СНТ «Ветеран» представлены суду сведения о несении административных и общехозяйственных расходов по содержанию общего имущества: по вывозу мусора, обслуживанию дорог, освещению улиц и др.

Исходя из п. 5.1 Устава СНТ «Ветеран», утвержденного общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие виды взносов: членские взносы, целевые взносы (л.д. 12-17).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № размер членских и целевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ составлял 300 руб. в месяц с одного участка, плата за вывоз мусора - 70 руб. за одного проживающего в месяц (л.д. 20-21).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № размер членских взносов установлен из расчета 54 руб. 88 коп. в месяц за 100 кв. м. земельного участка, плата за вывоз мусора - 81,23 руб. за одного проживающего в месяц (л.д. 22-23).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № размер членских взносов установлен из расчета 49 руб. 88 коп. в месяц за 100 кв. м. земельного участка без установки фонаря (л.д. 24- 26).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № размер членских взносов установлен из расчета 101 руб. 0 коп. в месяц за 100 кв. м. земельного участка без установки фонаря (л.д. 27- 28).

Таким образом, ежемесячная плата по членским взносам и вывозу ТКО (целевой взнос) до ДД.ММ.ГГГГ для ответчиков составляет 440 руб. в равных долях по 1/2 с каждого, ежемесячная плата по членским взносам и вывозу ТКО (целевой взнос) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчиков составляет 492 руб. 29 коп. в равных долях по 1/2 с каждого, ежемесячная плата по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчиков составляет 299 руб. 78 коп. в равных долях по 1/2 с каждого, ежемесячная плата по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчиков составляет 607 руб. 01 коп. в равных долях по ? с каждого.

    Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Ветеран» неосновательного обогащения, а также судебных расходов, указав, что ответчики, не внося плату за содержание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования, неосновательно сберегли сумму установленных СНТ «Ветеран» взносов на содержание данных объектов в размере 14 780,54 руб.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 210, 1102, 1103 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных неккомерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, уплата взносов определена законом и распространяется на всех участников правоотношений, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиям обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             ФИО7